Решение № 2А-2017/2024 2А-404/2025 2А-404/2025(2А-2017/2024;)~М-1720/2024 М-1720/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-2017/2024

Административное дело № 2а-404/2025

УИД 50RS0017-01-2024-003488-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-404/2025 по административному иску ФИО2 <данные изъяты> к Межрайонному отделу по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районами Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным действий по внесению записей об арестах, обязании исключить записи об арестах недвижимого имущества, признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районами Управления Росреестра по Московской области и просит: признать незаконным действия и отменить решение о приостановлении государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям №;признать незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации права; обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости: административное здание площадью 2279,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу6 <адрес>; здание производственного назначения камнерезный цех площадью 4557,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; проходная площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Административный истец мотивирует исковые требования тем, что обратилась к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с наличием ареста на основании постановления Дмитровского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное решение незаконно и не обосновано, подлежит отмене. В настоящее время в соответствии с данными ЕРГН компании <данные изъяты> числится собственником спорных объектов недвижимости, в отношении которых постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение – запрет регистрации. При этом Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № спорное недвижимое имущество было изъято из собственности ООО <данные изъяты> и возвращено ФИО2, что имеет преюдициальное значение, решение обязательно к исполнению для всех без исключения государственных органов государственной власти, и иных. Отмечает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на имущество ФИО1, при этом право собственности на рассматриваемое имущество принадлежит ООО <данные изъяты> о котором ничего не сказано в резолютивной части судебного акта. Считает, что судебные акты не противоречат друг другу, поскольку при наложении ареста указано способ о запрещении собственнику распоряжаться указанным имуществом и заключить любые сделки в отношении указанного имущества, наложив запрет на распоряжение этим имуществом. Таким образом, ограничено право ФИО1 совершать сделки в отношении данного имущества. Однако распоряжение данным имуществом осуществил суд, то есть право переходит не на основании сделки и распоряжения ФИО1, который в свою очередь не имеет ни юридического, ни фактического отношения к данному имуществу. При этом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права в апелляционную комиссию Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ ответом отказано в приеме заявления, указав, что в ее компетенцию не относится рассмотрение поданного заявления. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 8, 12,13, 209 ГК РФ, ст. 14, 58 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с уточненными требованиями административный истец также просит: признать незаконным действий по внесению записей об арестах: 1.1. № от ДД.ММ.ГГГГ, 1.2. № от ДД.ММ.ГГГГ, 1.3. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать исключить из ЕГРН вышеуказанные записи об арестах недвижимого имущества; в остальной части требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Административный истец и его представитель, а также представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.

От представителя административного истца поступил отзыв на письменные возражения Управления Росреестра по Московской области, согласно которого считают, что Росреестр незаконно наложил арест на имущество ООО <данные изъяты> т.к. постановление суда предписывает о наложении ареста на имущество ФИО1 Считает, что в случае выявления объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, должны были направить заявление о разъяснении судебного акта. Поскольку Росреестр наложил аресты не учитывая собственника имущества, считает такие действия незаконными и нарушающими права ФИО2, у которой право на объекты недвижимости возникло на основании судебного акта, принятого ранее, но не имеет возможности реализовать свои права.

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Московской области представлены возражения, согласно которым просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что действительно представителем административного истца представлены заявления о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, однако на основании проведенной правовой экспертизы документов на наличие оснований, предусмотренных ст. 26 Закона о регистрации, выявлено наличие постановления Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела. В связи с наличием арестов, запрещений в отношении объекта недвижимого имущества является безусловным препятствием для проведения регистрационных действий, рассмотрение вышеуказанных заявлений было приостановлено на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации и сделан запрос в Дмитровский городской суд Московской области об актуальности наложенного запрещения. В настоящее время прекращение ареста не зарегистрировано. Документы о прекращении ареста в регистрирующий орган не поступали. Ответом Следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области подтверждается актуальность наложенных арестов в рамках уголовного дела. Также в отношении спорных объектов внесена запись о государственной регистрации ареста (запрещения на осуществление регистрационных действий) на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона о регистрации, предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ст. 29 Закона о регистрации предусмотрен порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Одним из обязательных к выполнению действий является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО2 признано право собственности на следующие объекты недвижимости: административное здание площадью 2279,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу6 <адрес>; здание производственного назначения камнерезный цех площадью 4557,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; проходная площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Из уведомлений о приостановлении регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям №, следует, что ФИО2 со стороны Управления Росреестра по Московской области приостановлено начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости (по каждому из объектов) (л.д. 14-18). При этом в данных уведомлениях имеется ссылка на регистрацию ареста (запрещение), выполненного на основании постановления Дмитровского городского уда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания постановления Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в перечень которого входят ряд объектов недвижимости, в том числе: административное здание площадью 2279,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу6 <адрес>; здание производственного назначения камнерезный цех площадью 4557,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; проходная площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В обоснование поданного ходатайства со стороны следственных органов указано, что уполномоченным органом по результатам проведенных в отношении ООО <данные изъяты> мероприятий налогового контроля установлены обстоятельств, свидетельствующие о фактическом переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> на новый хозяйствующий субъект ООО <данные изъяты> ранее не осуществляющий какой-либо деятельности (л.д. 21-23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Росреестра по Московской области была обосновано приостановлена регистрация права собственности ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости.

Доводы стороны административного истца не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства.

Следственным органом в установленном законом порядке направлено ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, постановление до настоящего времени не оспорено.

В ходе принятия решения об осуществления регистрационных действий по заявлениям ФИО2 Управлением Росреестра по Московской области приняты меры, направление на выявления факта актуальности наложенных запретов, о чем отражено в уведомлениях.

Таким образом, со стороны административного ответчика выполнены действия на основе действующего Закона о регистрации, в том числе путем проведения правовой экспертизы оснований для регистрации права собственности.

Доводы административного истца о направлении заявления о разъяснении судебного акта не обоснованы, поскольку необходимые меры было приняты до принятия решения о приостановлении регистрационных действий.

На основании изложенного заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных административных требований ФИО2 <данные изъяты> к Межрайонному отделу по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районами Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным действий по внесению записей об арестах, обязании исключить записи об арестах недвижимого имущества, признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Фомина