Решение № 2-209/2025 2-209/2025(2-2290/2024;)~М-1754/2024 2-2290/2024 М-1754/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мамаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме Х руб..

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х час. Х мин. до Х час. Х мин. ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или иной сделкой, оснований отдала ответчику денежные средства в размере Х руб., что подтверждается протоколами допросов потерпевшей, подозреваемого, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, иными материалами дела. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание истец - прокурор Канавинского района г.Нижнего Новгорода не явился, будучи извещенным и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки в судебное заседание он не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо ОМВД России «Богородский» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в отношении неустановленного лица (л.д№

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.№).

Из указанных постановлений следователя, а также протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в период времени с Х час. Х мин. по Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме Х руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП №2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по возбужденному уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2, следует, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, а также не доказано наличие оснований для применения положений пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком не существовало, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме Х руб.

На основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода (ИНН №) в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мамаева А.В.

иные данные

иные данные

иные данные