Решение № 12-561/2024 77-901/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-561/2024

Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2024-002869-87

Дело № 12-561/2024

Дело № 77-901/2024


решение

14 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года указанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Кабиров, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит судебное решение изменить, исключив из него указание на положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность ФИО2 к совершению административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу в период с 10 часов 57 минут по 11 часов 22 минуты 27 февраля 2024 года ФИО1 не осуществил оплату за размещение транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак .... на платной муниципальной парковке № 101 по адресу: <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения коллегиальным органом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по указанной норме закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

В то же время, отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда со ссылкой на части 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопрос о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, пришел к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО2, а не собственник данного транспортного средства ФИО1.

Между тем, согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены непосредственно должностным лицом МКУ Комитета по транспорту города Казани без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из изложенного положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указаний на положения частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность ФИО2 к совершению административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова удовлетворить.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указания на положения частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причастность ФИО2 к совершению административного правонарушения.

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья