Решение № 2-4614/2018 2-4614/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-4614/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2018 года <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченных денежных средств, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № №.

Впоследствии ИП ФИО2 от имени и за счет ФИО1 был заключен договор купли продажи с ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГ По данному договору ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство марки №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, г.р.з. №, VIN: №.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

Истцу в дальнейшем стало известно о том, что автомобиль находится в розыске, по причине угона, а также что на автомобили изменены (перебиты) идентификационные номера.

ДД.ММ.ГГ истец продал автомобиль третьему лицу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГ были поданы документы на перерегистрацию автомобиля третьего лица.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 было отказано в перерегистрации автомобиля в связи с тем, что ТС находится в розыске, а идентификационный номер является перебитым (вторичным).

МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> выдало истцу официальный отказ в совершении регистрационных действий, в котором в частности указано: «Согласно результатам осмотра установлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства».ДД.ММ.ГГ по причине подделки идентификационного номера было возбуждено уголовное дело, а ТС было изъято у ФИО3 правоохранительными органами. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова исследуемого автомобиля «МАЗДА 3» подвергались изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера /номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом при помощи сварного соединения фрагмента маркируемой детали кузова со знаками вторичного идентификационного номера/номера кузова № от автомобиля-донора; демонтажа маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова № изготовленной самодельным (кустарным) способом.

Цена транспортного средства в договоре купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 указана в размере 100 000 руб., но автомобиль был куплен за 650 000 руб., что подтверждается получением ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

При возврате кредита истцом также были выплачены проценты по кредитному договору в размере 103 990 руб. 54 коп.

Истец ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ней и ФИО1 транспортного средства марка марки №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, г.р.з. №, VIN: №; взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные денежные средства за ТС в размере 650 000 руб., понесенные убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 103 990 руб., 54 коп., госпошлину в размере 10 740 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, обстоятельства и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что от ФИО3 получил денежные средства за автомобиль №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, г.р.з. №, в сумме 585 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № №.

Впоследствии ИП ФИО2 от имени и за счет ФИО1 был заключен договор купли продажи с ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГ По данному договору ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство марки №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, г.р.з. № VIN: №.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

Истцу, через ДД.ММ.ГГ года, стало известно о том, что автомобиль находится в розыске, по причине угона, а также что на автомобили изменены (перебиты) идентификационные номера, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГ истец продал автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГ были поданы документы на перерегистрацию автомобиля на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 было отказано в перерегистрации автомобиля в связи с тем, что ТС находится в розыске, а идентификационный номер является перебитым (вторичным).

МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> выдало истцу официальный отказ в совершении регистрационных действий, в котором в частности указано: «Согласно результатам осмотра установлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства».ДД.ММ.ГГ по причине подделки идентификационного номера было возбуждено уголовное дело, а ТС был изъят у ФИО3 правоохранительными органами. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова исследуемого автомобиля «МАЗДА 3» подвергались изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера /номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом при помощи сварного соединения фрагмента маркируемой детали кузова со знаками вторичного идентификационного номера/номера кузова № от автомобиля-донора; демонтажа маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова № изготовленной самодельным (кустарным) способом.

Принадлежащий истцу автомобиль признан по делу вещественным доказательством и помещен на хранение на автомобильную стоянку.

В настоящее время уголовное дело приостановлено на основании п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Цена транспортного средства в договоре купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 указана в размере 100 000 руб.

В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями самого ответчика, что ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 585 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за ТС марки №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, г.р.з. №.

Суд, из пояснений ответчика, приходит к выводу о частичном признании иска.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории России, установил обязательную регистрацию транспортных средств.

Ответчик ФИО1, действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, снял принадлежащий ему автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, с регистрационного учета в ОГИБДД Люберецкого УВД Московской области.

Порядок регистрации автомототранспортных средств регламентирован Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ».

Пунктом 35.4 Административного регламента Министерства внутренних дел России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГ N 1001, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства подготовленного владельцем к осмотру.

В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта технического средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера (VIN), номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства, соответствия маркировки транспортного средства (содержания, способа нанесения, конфигурации, взаиморасположения), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо способом), внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки, или крепления иным способом) элементов (частей) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства.

Согласно пункту 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Сведения о том, что в момент снятия автомобиля марки «№», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, с регистрационного учета в ОГИБДД Люберецкого УВД Московской области, были обнаружены изменения в первичной заводской идентификационной маркировке автомобиля, суду не представлены, что позволяет суду сделать вывод о том, что при снятии с регистрационного учета какие-либо нарушения в регистрационных номерах и документах указанного автомобиля «№» ДД.ММ.ГГ г.в., сотрудниками ОГИБДД Люберецкого УВД не выявлены.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в тот же день приобретенный автомобиль был передан истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему позвонила ФИО3 и попросила довести ее до места покупки машины. Он визуально осмотрел автомобиль, но салон и двигатель не осматривал. В его присутствие перед покупкой автомобиля истец пересчитывала денежные средства и пояснила ему, что она взяла кредит в банке для покупки автомобиля в сумме 650 000 руб. В его присутствии ФИО3 передала ответчику деньги в сумме 650 000 руб., но при этом не видел, чтобы кто-нибудь из сторон писали расписку о получении и передачи денежных средств. Денежные средства передавались в комиссионном магазине и пересчитывала их специальная автоматическая машинка. Стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи не знает.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО3 они дружат. В ДД.ММ.ГГ г. помогал ей покупать автомобиль «№». Ему известно, что ФИО3 брала кредит в банке для покупки автомобиля на сумму 650 000 рублей. По объявлению он вместе с ФИО3 выбрал автомобиль «№», который продавался в <адрес>. Он визуально осмотрел автомобиль и ФИО3 оставила задаток за автомобиль в сумме 5 000 рублей., документально задаток не оформлялся. При передачи денег не присутствовал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 приходится ему сестрой. В банке, в котором ФИО3 брала кредит на автомобиль в сумме 650 000 руб., отобрали лицензию, поэтому сестра решила перестраховаться и переоформить автомобиль не него. При переоформлении автомобиля, на площадке осмотра ТС, им сообщили, что автомобиль изымается на несколько дней. Через несколько дней ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что автомобиль «№» числиться в угоне, на основании чего было возбуждено уголовное дело. Ему известно, что ФИО3 купила автомобиль «№» за 650 000 руб., при передаче денег ответчику он не присутствовал.

Согласно ч 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ФИО3 узнала о своих нарушенных правах при переоформлении транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы представителя ответчика не состоятельными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обстоятельства, связанные с отказом МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного у ответчика автомобиля, лишают истца возможности использовать приобретенный автомобиль по его назначению, что является существенным неустранимым недостатком, возникшим по вине продавца, поскольку продавец не сообщил истцу об этих обстоятельствах при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком, подлежат удовлетворению, а денежные средства, оплаченные ответчику за приобретенный автомобиль возврату истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 103 990 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредитные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были использованы именно для приобретения у ответчика автомобиля, а не истрачены истцом на иные цели.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 050 руб., почтовые расходы в размере 322,62 руб. Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченных денежных средств, госпошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, г.р.з. № VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.ны уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства марки №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, г.р.з. №, VIN: №, заключенный между ФИО3 АлексА.ной и ФИО1 ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 585.000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 050 рублей, почтовые услуги 322,62 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.М. Милушов