Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-1904/2024;)~М-1699/2024 2-1904/2024 М-1699/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-130/2025

К делу № 2-130/2025

УИД 23RS0024-01-2024-002454-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 14 февраля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в следствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место 19.04.2023 на а/д Юровка - Раевская - Волчьи ворота 32 км + 50 м, его автомобилю «Мазда Титан» г/н № был причинен вред в виде механических повреждений. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «LADA GRANTA» г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что лишило его возможности получения страховой компенсации. Согласно выводам заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.05.2023 полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Мазда Титан» г/н № составила 630 800 рублей. Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность непосредственно причинителя вреда ФИО2 как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению причиненного ему ущерба, подлежит возложению на причинителя ущерба ФИО2 в размере 630 800 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем. 20.02.2023 ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор аренды автотранспорта, из которого следует, что ИП ФИО1 А-О предоставляет транспортное средство для перевозки строительных материалов «Мазда Титан» г/н № заказчику ИП ФИО4. Как следует из дополнительного соглашения к данному договору от 20.02.2023, срок действия договора аренды автотранспорта заключен на срок с 20 февраля 2023 года по 27 декабря 2023 года. В связи с произошедшим 19.04.2023 ДТП, с 20.04.2023 ФИО1 он не мог предоставлять транспортное средство заказчику по Договору ввиду значительных повреждений транспортного средства, не позволяющих использовать его по назначению. Как указано в п. 6 Договора при непредоставлении исполнителю предмета данного договора (автомобиля «Мазда Титан» г/н №), оплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый день. Согласно дополнительного соглашения от 09.08.2023, договор аренды расторгнут 09 августа 2023 года. Транспортное средство не предоставлялось 95 дней. Однако стороны договорились о выплате штрафа в размере 200 000 рублей, который был им выплачен, что следует из дополнительного соглашения от 09.08.2023, таким образом он понес убытки в размере 200 000 рублей. Так как изначально Договор был заключен на срок с 20.02.2023 по 27.12.2023, рассчитывалось, что он должен был получать каждые сутки (кроме воскресенья) 5 000 рублей, что следует из п. п. 3 и 7 данного Договора. В силу произошедшего 19.04.2023 ДТП, он не мог предоставлять транспортное средство по независящим от него обстоятельствам, описанным в настоящем исковом заявлении. Если бы не ДТП, он предоставлял бы транспортное средство заказчику еще 216 дней (с 20.04.2023 г. по 27.12.2023 г. без учета выходных дней - воскресенье), в связи с чем, за каждый пропущенный день он не получал доход в размере 5 000 рублей, исходя из чего в общей сумме недополучил доход в размере 1 080 000 рублей. Расчет: 216 (дни) х 5 000 (доход в день) = 1 080 000 рублей. При подаче искового заявления в суд им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в размере 342 рубля. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 630 800 рублей, понесенные убытки в размере 200 000 рублей, неполученный доход в размере 1 080 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля.

Определением Крымского районного суда от 26 сентября 2024 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от требований.

Истец ФИО1 А.О. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом исковые требования не признал и просил их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2023 года на автомобильной дороге Юровка - Раевская - Волчьи ворота 32 км +50м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем «Мазда Титан» г/н № под управлением ФИО1 М.А.О., принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением № от 19.04.2023, по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в указанном ДТП, что также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 19.04.2023.Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от 25.12.2022, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada Granta», г/н № находился во владении ответчика ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца ФИО1 М.А.О. «Мазда Титан» г/н №, причинены механические повреждения.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Lada Granta», г/н №, без полиса ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 М.А.О. о возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, по инициативе истца ИП ФИО8 была проведена оценка № от 05.05.2023, согласно выводам которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Титан» г/н № составляет 630 800 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО1 А.О. оплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 05.05.2023 г. и кассовым чеком к нему.

В связи с заявленным ФИО2 ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.12.2024 года ФИО2 был установлен срок для внесения предварительной платы на депозитный счет судебного Департамента в Краснодарском крае за экспертизу до 18.12.2024.

Однако платеж, в установленный судом срок, ответчиком не внесен, в связи с чем, дело рассмотрено и решение принято на основании представленных сторонами доказательств, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, с учетом выводов заключения № от 05.05.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Титан» г/н №, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 М.А.О. стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 630 800 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от 12.09.2023 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

20.02.2023 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор аренды автотранспорт транспортного средства «Мазда Титан» г/н № для перевозки строительных материалов. Как следует из дополнительного соглашения к данному договору от 20.02.2023, срок действий договора аренды автотранспорта заключен по 27 декабря 2023 года.

Как указано в п. 6 указанного Договора аренды при непредоставлении исполнителю предмета данного договора (автомобиля «Мазда Титан» г/н №), оплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый день.

В связи с произошедшим 19.04.2023 дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 А.О. вынужден был нарушать п.6 Договора, поскольку не мог предоставлять транспортное средство заказчику по Договору ввиду значительных повреждений транспортного средства, не позволяющих использовать его по назначению.

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2023 к договору аренды автотранспортного средства от 20.02.2023, договор аренды считается расторгнутым с 09 августа 2023 года.

Транспортное средство не предоставлялось 95 дней (с 20.04.2023 по 08.08.2023). Согласно расчету: 95 (дни) х 3 000 (штраф за каждый день) = 285 000 рублей.

Однако как следует из дополнительного соглашения от 09.08.2023, стороны договорились о выплате штрафа в размере 200 000 рублей, который был выплачен исполнителем ФИО1 М.А.О., что отражено в п.2, таким образом ФИО1 понес убытки в размере 200 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Договора аренды от 20.02.2023, стоимость аренды транспортного средства составляет 5000 рублей в сутки, в связи с чем, так как изначально Договор был заключен на срок по 27.12.2023, а ДТП произошло ДТП 19.04.2023, то ФИО1 А.О. просит взыскать с ФИО2 за каждый пропущенный день в размере 5 000 рублей, то есть с 20.04.2023 по 27.12.2023 (216 дней) в общей сумме недополученный доход в размере 1 080 000 рублей, из расчета: 216 (дни) х 5 000 (доход в день) = 1 080 000 рублей.

Однако суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку договор аренды расторгнут 09.08.2023 и расчет недополученной выгоды подлежит именно по указанную дату, то есть с 20.04.2023 по 09.08.2023 (без учета воскресенья), что получается 95 дней.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 М.А.О. подлежит взысканию сумма недополученного дохода (упущенная выгода) в размере 475 000 рублей, из расчета: 95 (пропущенные дни) х 5000 (размер арендной платы в сутки) = 475 000 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба, упущенной выгоды а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 9 508 рублей, расходов на независимую оценку в размере 7000 рублей, расходов почтовые расходы в размере 342 рубля, всего 16 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1:

- 630 800 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 200 000 рублей в счет компенсации понесенных убытков в размере;

- 475 000 рублей в счет компенсации упущенной выгоды;

- 16 850 рублей в счет компенсации судебных расходов,

а всего 1 322 650 (один миллион триста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина