Приговор № 1-190/2017 1-35/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-190/2017

№ 1-35 (18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 15 февраля 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: Яковенко Д.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Сычёва С.А., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление в отношении ФИО при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 часов до 23 часов 40 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства, в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, желая причинить смерть ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО и желая этого, взял в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, которым со значительной силой, нанес удар потерпевшей в область передней поверхности груди справа, после чего потерпевшая упала и потеряла сознание.

В результате ФИО2, своими действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения на передней поверхности груди справа, с повреждением легкого и сердца. Указанные повреждения квалифицируются как, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 часов до 00 часов 00 минут, ФИО на месте происшествия скончалась от полученного, колото-резанного ранения передней поверхности груди справа, с повреждением легкого и сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседанииподсудимыйФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указав, что умысла на причинение смерти ФИО у него не было, удар ножом нанес случайно, не осознавая, что в руке его нож.

В дальнейшем суду показал следующее: он и ФИО проживали совместно без регистрации брака, по адресу <адрес>. Ранее у него с ФИО возникали конфликты, инициатором которых был он, из-за того, что ему не нравилось поведение ФИО, когда она выпивала. Они употреблял спиртные напитки, вдвоем с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Пришел Ф.И.О. и предложил ему выпить, они выпили с ним полторы бутылки водки. Позже пришла ФИО, он выпил немного с ФИО и лег спать, примерно в 16.00 часов. С ФИО сначала выпивали во дворе, потом зашли в дом на кухню, где он и лег спать. Возле кровати стояла скамейка, они её применяли вместо кухонного стола. На скамейке стояли бутылка водки, два стеклянных стакана и лежал кухонный нож. Проснулся он около 19.00 часов. Они снова выпили с ФИО, разговаривали, потом он просил её лечь, отдохнуть. Она после принятия алкоголя чувствовала себя не очень хорошо, у неё нарушилась походка, она могла что-то задеть, разбить. Поэтому он попросил её прилечь, отдохнуть. Было около 20.00 часов. Она что-то ему ответила, они стали ругаться, он взял кружку и бросил в её сторону. Кружка пролетела мимо и разбилась о стенку кухни. Потом он от неё отвернулся, и сел смотреть телевизор. ФИО находясь за его спиной, бросила в него табуретку, которая ударила его по спине. Он не поворачиваясь к ней лицом взял лежавший на скамейке кухонный нож в левую руку и ударил ФИО ножом наотмашь. Удар пришелся в область правой стороны грудной клетки. Умысла её убивать у него не было. Когда он взял в руки нож, он думал, что в руках у него рюмка или пачка сигарет. Он не понимал, какой предмет, держит в руках. После этого, как он услышал странный звук, он развернулся и увидел, что ФИО упала и лежит лицом вверх на полу. Он подошел к ней, сразу он ничего не увидел, она лежала на спине, следов крови он не видел, нож торчал в области правой стороны грудной клетки ФИО, нож весь вонзился. Клинок ножа был сантиметров 15. Она была без сознания, он подумал, что она упала и ударилась головой и потеряла сознание. Когда он попытался её поднять, то почувствовал у себя на руке кровь и тогда увидел нож, торчащий у неё в груди. Он вытащил нож из груди и стал руками давить на грудную клетку, чтобы привести её в чувства. Бил её по обеим щекам, обеими руками надавливал на грудную клетку, пытаясь сделать искусственное дыхание. Когда понял, что его действия безуспешны, он растерялся, не знал, что делать и позвонил фельдшеру Ф.И.О., чтобы она оказал помощь ФИО. Ф.И.О. сказал, что зарезал Люду. Он также позвонил на номер 112, представился и сообщил, что убил свою жену. Через некоторое время Ф.И.О. с супругом Ф.И.О. пришли к ним. Потом ушли, и затем Ф.И.О. пришла с Ф.И.О.. Ф.И.О. подходила к ФИО, осмотрела её и сказала, что зрачки не реагируют, пульса нет, она уже умерла. Когда он пытался привести ФИО в чувства, она в сознание не приходила.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновность ФИО в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.:«у нее была родная дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ от рук своего сожителя ФИО2 ФИО и ФИО сошлись в ДД.ММ.ГГГГ году. После чего проживали в комнате общежития по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО лишился своей комнаты в общежитии, в связи с чем ФИО проживала со своим сожителем ФИО в его домовладении по адресу: Ростовская Область, <адрес>, примерно с 2010 года. Совместных детей у них не было. Иногда у них происходили конфликты на бытовой почве, обычно после застолья, после употребления спиртных напитков. Когда у них появлялись деньги, они незамедлительно начинали злоупотреблять спиртными напитками. ФИО начинала выпивать совместно с ФИО, и могла начать употреблять спиртное с ним систематически. ФИО2 был всегда тихий, хозяйственный, но из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, его отовсюду выгоняли с работы. С ФИО она созванивалась примерно 1 раз в месяц. Иногда она высказывала ей жалобы на поведение ФИО2, говорила, что он её обижает. Также ей известно, что около двух лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 сильно избил её дочь, нанес ей телесные повреждения головы и тела. От неоднократных побоев ФИО уходила от ФИО2, жила у соседей в <адрес>, но потом вновь к нему возвращалась. Противоправными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред и нравственные страдания, однако в настоящее время заявлять гражданский иск не желает» (том 1 л.д. 110-113)

СвидетельФ.И.О.суду показал, что ФИО2 ему знаком 3 или 4 года, когда он приехал жить ним в хутор. ФИО2 проживал с ФИО и раньше у него работал до ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию ФИО, не знает. ФИО2 и ФИО жили не плохо, иногда у них происходили конфликты, причины конфликтов ему не известны. Применял ли ФИО2 по отношению к ФИО физическую силу, он не знает. ФИО2 может охарактеризовать положительно. Ему позвонил ночью ФИО и сообщил, что отвозил в Зимовниковский морг труп ФИО на рабочей машине ЗИЛ, ФИО сказал, что ФИО2 зарезал ФИО. Очевидцем преступления он не является.

СвидетельФ.И.О.суду показал, что ФИО2 ему знаком, жил с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, год не помнит, было уже темно, около 00.00 часов, его разбудила жена Ф.И.О. и попросила сходить с ней на вызов. Жена работает фельдшером. Когда пришли в домовладение, где проживал ФИО2, он сидел на кровати, а ФИО лежала на полу. ФИО2 ничего не говорил, молчал. Жена проверила пульс, он не прощупывался, после этого он ушел домой. Он в комнату не заходил, близко к телу ФИО не подходил, стоял на пороге возле дверей. Когда они пришли, сотрудников полиции еще не было. Жена сказала, что ФИО умерла. В хуторе люди говорили, что ФИО2 зарезал свою жену. ФИО2 с ФИО жили в соседнем доме. С ними они общались редко. Какие у них были между собой отношения, он не знает. ФИО2 может характеризовать положительно. Употребляли ли ФИО2 и ФИО спиртные напитки, он не знает.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии, следующих свидетелей и эксперта:

Ф.И.О.: «он состоит в должности государственного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе суточного наряда, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ФИО Примерно в 00 часов ему на телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в <адрес>, произошло убийство и туда необходимо направиться незамедлительно совместно с оперуполномоченным ФИО. Когда они приехали, то сразу же вошли в дом. Напротив входной двери на кровати сидел незнакомый ему ранее мужчина, у входа стояли женщина с мужчиной, на полу комнаты, ногами у кровати справа лежал труп женщины. Также в домовладении находился УУП Ф.И.О.. ФИО3 у входа им сообщила, что она является фельдшером ФАП <адрес>, что после того, как она со своим супругом вошли в дом, то сразу же констатировала смерть ФИО. Вещи на груди трупа были пропитаны кровью. Было очевидно, что мужчина, который сидел на кровати находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, явный запах алкоголя от него, также пустые рюмки, несколько недопитых бутылок водки в комнате рядом с ним. Оперуполномоченный ФИО, задержал данного мужчину, который сидел на кровати и надел на его руки наручники, позже подъехал следователь произвел осмотр места происшествия, о чём был составлен протокол» (том 1 л.д. 117-120);

Ф.И.О: «ФИО2 ему знаком около трех лет. Его может охарактеризовать как человека обычного, неконфликтного. Его сожительница ему не известна, он её никогда не видел. Какого-либо близкого или стабильного общения он с ФИО2 не имел. Ему известно, что ФИО2 иногда злоупотреблял алкоголем. Ранее он выполнял сельскохозяйственные работы у ИП <данные изъяты> ФИО2 работал у Ф.И.О. подсобным разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории хозяйства Ф.И.О., где находился его трактор. Примерно в 11 часов к нему пришел ФИО2 с которым он на тракторе поехали в целину, чтобы запрессовать покошенное сено, но так как оно оказалось мокрое, после дождя, то они вернулись обратно на базу, откуда ФИО2 направился к себе домой. Он был трезвый, без каких-либо странностей в поведении. О каких-либо его конфликтах со своей сожительницей ему не известно, с В. он общался крайне редко. От жителей <адрес> он узнал, что вечером этого же дня, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убил свою сожительницу ножом» (том 1 л.д. 125-127);

Ф.И.О.: «он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 ему знаком как житель <адрес>. Его может охарактеризовать отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности. Также на него неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес> о том, что он слоняется по хутору, просит у жителей налить ему спиртного или дать бутылку водки, а он за когда-нибудь чем-нибудь поможет. Так же ему известна его сожительница ФИО, которая приехала вместе с В. в <адрес>, и проживала совместно с ним. Оба они злоупотребляли алкоголем, иногда уходили в запои. Ему известно, что между В. и ФИО, ранее неоднократно случались конфликты, потасовки, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. В. неоднократно поднимал руку на ФИО, бил её. Она часто обращалась к фельдшеру ФАП Ф.И.О. за медицинской помощью с телесными повреждениями, которые ФИО2 ей наносил. Заявление она на ФИО2 так и не написала, говорила, что любит его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ему на служебный телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что на его административном участке, в <адрес>, произошло убийство и туда необходимо направиться незамедлительно, что он и сделал. Когда он приехал, то сразу же вошел в дом, где напротив входной двери на кровати сидел ФИО2 у входа стояли фельдшер ФАП Ф.И.О. и В.М.В. на полу комнаты, ногами у кровати лежал труп ФИО. Ф.И.О. ему сообщила, что после того, как она со своим супругом вошла в дом, то сразу же констатировала смерть ФИО. Вещи на груди трупа были пропитаны кровью. Он спросил у В. о произошедшем, на что он ответил ему, что пытался спасти ФИО, делал искусственное дыхание, давил на грудную клетку, пытался поднять с пола. Также он сказал ему, что левой рукой нанес удар ФИО ножом в область груди. Было очевидно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, явный запах алкоголя, также пустые рюмки, несколько недопитых бутылок водки в комнате рядом с ним. Примерно через 10 минут после него вошли двое сотрудников ГИБДД и оперуполномоченный ФИО, который задержал ФИО2 и надел на его руки наручники. В ходе осмотра трупа ФИО, совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО, после того, как был оголен торс ФИО, то на её правой груди было обнаружено колотое проникающее ранение, из которого при повороте на бок трупа ФИО, обильно потекла кровь. После этого ФИО2 указал, что нож, которым он нанес удар в грудь ФИО, он кинул в угол комнаты, справа от входной двери. Данный нож был изъят следователем, упакован соответствующим образом. После составления протокола осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом лично, после чего подписали его» (том 1 л.д. 128-131);

Ф.И.О.: «она состоит в должности фельдшера ФАП <адрес> МБУЗ ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 ей знаком как сосед с ДД.ММ.ГГГГ года. Его может охарактеризовать как постоянно безработного и злоупотребляющего спиртными напитками. Так же ей известна его сожительница ФИО, которая приехала вместе с Владимиром в <адрес>, и проживала совместно с ним. Оба они злоупотребляли алкоголем, иногда уходили в запои. Ему также известно, что между В. и ФИО, ранее неоднократно случались конфликты, потасовки, когда они находились в состоянии опьянения. После конфликтов ФИО иногда оставалась жить в здании бывшего медпункта, так как Владимир неоднократно поднимал руку на Люду, бил её. Она часто обращалась к ней за медицинской помощью с телесными повреждениями, которые ФИО2 ей наносил. Примерно в 2012 году ФИО в очередной раз обратилась к нему за медицинской помощью, при этом пояснила, что Владимир бил её топором по голове, и ей были констатированы многочисленные рубленные кровоточащие раны от лезвия топора. Так как у неё не было ни медицинского полиса и паспорта РФ, то она её лечение проводила амбулаторно в ФАП <адрес>. Также по этой причине она видимо не обращалась в полицию. Она сообщала об этом в полицию, но заявление она на ФИО2 так и не написала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома после рабочего дня. Примерно в 23 часа 20 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил: «Я убил Люду». В первую очередь она испугалась, но потом сказала ему, чтобы он сообщил об этом в полицию. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила диспетчер СМП МБУЗ ЦРБ <адрес> и попросила её пройти к домовладению ФИО2 посмотреть, что случилось. В это время ей на мобильный телефон снова позвонил ФИО2 и сказал: «по-моему, она еще дышит, а хотя уже нет». Тогда она совместно со своим супругом Ф.И.О. направились в домовладение ФИО2. Когда они вдвоем вошли в дом ФИО2, то Владимир сидел на кровати напротив входа, а справа от этой кровати ногами к Владимиру лежала ФИО. Когда она подошла к ней, то дыхание у неё отсутствовало, зрачки на свет не реагировали, глаза запали. Тело её было уже холодное. Вещи на её груди были пропитаны кровью. Она спросила у Владимира о произошедшем, на что он ответил ей, что пытался её спасти, делал искусственное дыхание, а именно давил на грудную клетку, пытался поднять Люду с пола. Она считает, что этими действиями, он только ускорил её гибель. Через некоторое время в дом вошел сосед ФИО М.В., который также увидел все и сказал ей с супругом, что необходимо дождаться полицию. Тогда её супруг пошел домой, а она с Ф.И.О. ждали участкового. ФИО2 в это время смирно сидел на своей кровати. Было очевидно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем также свидетельствовали пустые рюмки, несколько бутылок водки в комнате рядом с ним. Примерно через 30 минут в домовладение вошел участковый Ф.И.О., а через 10 минут после него вошли двое сотрудников ГИБДД, которые задержали ФИО2 и надели на его руки наручники. В ходе осмотра трупа ФИО, совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО, после того, как был оголен торс ФИО, то на её правой груди было обнаружено колотое проникающее ранение, из которого при повороте на бок трупа ФИО, обильно потекла кровь. После этого ФИО2 указал, что нож, которым нанес удар в грудь ФИО, он кинул в угол комнаты, справа от входной двери. Нож был изъят следователем, составлен протокол осмотра» (том 1 л.д. 132-135);

Ф.И.О.: «он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе суточного наряда, осуществлял свои должностные обязанности на служебном автомобиле, совместно с государственным инспектором дорожного надзора Ф.И.О.. Примерно в 00 часов Ф.И.О. на телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в <адрес>, произошло убийство женщины и туда необходимо направиться незамедлительно совместно с оперуполномоченным ФИО. Когда они приехали, то сразу же вошли в дом, где напротив входной двери на кровати сидел незнакомый ему ранее мужчина на вид 50-55 лет, худощавого телосложения, у входа стояли женщина с мужчиной, а на полу комнаты, ногами у кровати справа лежал труп женщины в одежде. Также в домовладении находился УУП Ф.И.О.. ФИО3 у входа сообщила, что она является фельдшером ФАП <адрес>, что после того, как она со своим супругом вошли в дом, после звонка данного мужчины, который сидел на кровати и является её соседом, то сразу же констатировала смерть данной женщины, лежащей на полу. Вещи на груди трупа были обильно пропитаны кровью. Было очевидно, что мужчина, который сидел на кровати находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его невнятная речь, резкий запах алкоголя, также пустые рюмки, несколько недопитых бутылок водки в комнате рядом с ним и на столе. Оперуполномоченный ФИО, незамедлительно задержал данного мужчину, надел на его руки наручники, а когда спросил того, что произошло, то задержанный ответил, что убил ножом свою сожительницу Люду в ходе внезапно возникшего очередного конфликта. После составления протокола осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом лично, после чего подписали его» (том 1 л.д. 136-139);

Ф.И.О.: «он знает ФИО2 и его сожительницу ФИО, которые проживают по адресу: <адрес>. Охарактеризовать их может с отрицательной стороны, так как последние злоупотребляли спиртными напитками, ленятся. Ранее ФИО2 уже работал у него, при этом работу он выполнял хорошо, однако каждый вечер выпивал. На фоне злоупотребления спиртными напитками между ФИО2 и ФИО постоянно возникали конфликты, которые перерастали в драку, инициатором драк всегда являлся ФИО2, он и бил ФИО, у которой после этого оставались телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился в своем подворье, на территории двора, откуда увидел, что к дому ФИО2 спешно приближались Ф.И.О. и Ф.И.О., которые сразу же зашли в дом к ФИО2, спустя несколько минут ему стало интересно, что произошло у ФИО2 дома и он направился к нему в дом оказавшись внутри дома он увидел, что на железной кровати недалеко от входа сидел ФИО2, а рядом с ним чуть правее лежал труп ФИО, также в доме находились Ф.И.О. и Ф.И.О., при этом Ф.И.О. подтвердила тот факт, что ФИО мертва. Далее он предупредил, что необходимо остаться и подождать полицию, чтобы все рассказать, после чего Ф.И.О. вышел из дома ФИО2 и направился к своему дому. Дождавшись сотрудников полиции он и Ф.И.О. приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. При этом до начала следственного действия ФИО2 задержал один из сотрудников полиции, надев на него наручники. В ходе осмотра был обнаружен нож, которым как пояснил ФИО2, он убил ФИО, данный нож был самым обычным кухонным ножом и имел повреждения в виде надломленной части пластиковой вставки рукояти» (том 1 л.д. 146-151);

Ф.И.О.: «у него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО. Они вместе переехали в <адрес> примерно в конце апреля 2008 года, насколько ему известно из <адрес>. Охарактеризовать ФИО2 он может с отрицательной стороны, так как последний злоупотребляет спиртными напитками. Совместно с ним спиртными напитками злоупотребляет его сожительница, зачастую у них возникают конфликты, которые перерастают в драки и часто инициатором драк является сам ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он отправился в магазин «Анжи», где купил бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего направился в сторону к дому ФИО2. Он и ФИО2 стали распивать купленную им бутылку водки. Далее к ним подошла ФИО, которая как он понял вернулась с рыбалки, так как у нее имелись рыболовные снасти. Когда к ним подошла ФИО, она также стала распивать водку, они в этот момент обсуждали тему Украины и фашистских движений, в ходе обсуждения у них разгорелся спор, который быстро прекратился, он оставил бутылку водки и направился к себе домой, а ФИО и Владимир остались возле гаража и продолжили распивать водку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от односельчан, что Владимир убил ФИО» (том 1 л.д. 152-157);

Ф.И.О.: «она работает <данные изъяты>, её рабочий номер №. ДД.ММ.ГГГГ, она действительно передала информацию о совершенном преступлении, на дежурную часть. Об обстоятельствах телефонного звонка она в настоящее время ничего вспомнить не может» (том 1 л.д. 158-160);

эксперта ФИО: «кровоподтеки в области лба справа ближе к границе роста волос (1), на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1) образовались в результате воздействия тупого твердого предмета от 1-го до 3-х суток до наступления смерти ФИО. Ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени (3) образовались в результате воздействия тупого твердого предмета от 2х до 4-х суток до наступления смерти. Ссадина в области лба справа на границе роста волос (1); кровоподтек на передней поверхности груди слева в проекции четвертого ребра между около грудинной и среднеключичной линиями; перелом тела грудины на уровне четвертых ребер справа и слева; перелом тела грудины на уровне четвертых ребер справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани (переднего средостения) вокруг перелома; кровоизлияния в мягкие покровы черепа височной области справа, в области правого теменного бугра образовались в результате воздействия тупого твердого предмета до незадолго до наступления смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений: кровоподтеков в области лба справа ближе к границе роста волос (1), на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1); ссадин на передней поверхности верхней трети правой голени (3); ссадин в области лба справа на границе роста волос (1); кровоизлияния в мягкие покровы черепа височной области справа, в области правого теменного бугра образование их при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не за долго, до наступления смерти. В прямой причинной связи с наступлением смерти данные телесные повреждения не состоят и не могли способствовать наступлению смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, образование их при проведении медицинских манипуляций, а именно реанимационных мероприятий - закрытого массажа сердца, не исключается. Причинение телесного повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности груди слева в проекции четвертого ребра между около грудинной и среднеключичной линиями; перелом тела грудины на уровне четвертых ребер справа и слева, одномоментно с причинением колото-резанной раны исключается, в виду характера повреждений. Телесное повреждение в виде «кровоподтека на передней поверхности груди слева в проекции четвертого ребра между около грудинной и среднеключичной линиями; перелом тела грудины на уровне четвертых ребер справа и слева» было причинено примерно в тот же период времени, что и колото-резанное ранение, при этом разграничить время образования данного повреждения до или после причинения колото-резанного ранения не представляется возможным. После причинения телесного повреждения в виде «кровоподтека на передней поверхности груди слева в проекции четвертого ребра между около грудинной и среднеключичной линиями; перелом тела грудины на уровне четвертых ребер справа и слева», ФИО могла совершать самостоятельные, целенаправленные действия, в том числе передвигаться, оказывать сопротивление и пр., в промежуток времени исчисляемый десятками минут, часами. Реализация активных действий зависела от индивидуальных особенностей организма, на реакцию болевого шока» (том 1 л.д. 239-243).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ следователя Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов в Зимовниковский МСО СУ СК РФ по РО поступило сообщение дежурного ОМВД России по Ростовской области об обнаружении трупа ФИО, с колотой раной груди (том 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО, изъято: одежда трупа, нож, телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 86-102);

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которого, в диспетчерскую службу поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что он убил свою жену ФИО (том 1 л.д. 104);

- протоколом явки с повинной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час находясь по месту своего жительства, кухонным ножом, нанес удар в область правой груди своей сожительницы ФИО, причинив проникающее ранее, в результате чего она умерла (том 1 л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия ФИО2, указал место происшествия и обстоятельства причинения ФИО колото-резанного ранения ножом ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 186-206);

- заключением эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов следует, что смерть ФИО наступила от колото-резанного ранения передней поверхности груди справа, проникающего в грудную полость с повреждением легкого, сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между указанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Кроме того, обнаружен перелом тела грудины на уровне четвертых ребер справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани, которые образовались незадолго до наступления смерти и имеют признаки прижизненного формирования. Также у ФИО обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лба справа, образовавшиеся за 1 до 3 суток до наступления смерти (том 1 л.д. 231-237);

- заключением эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов следует, что ФИО2 обнаружена ссадина на задней поверхности груди слева в проекции 9-11 ребер по лопаточной линии, которое расценивается как не причинившее вред здоровью (том 2 л.д. 1-3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том 2 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств, изъятых на месте происшествия (том 2 л.д. 21-23, 24-33).

Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом рассмотрена версия стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как доказательствами стороны обвинения по мнению стороны защиты, не доказано наличие умысла у подсудимого на причинение смерти ФИО, что также подтверждается и действиями ФИО2 направленными на оказание медицинской помощи потерпевшей, вызов медицинского работника. Поводом к совершению преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которая со слов ФИО2 сама нанесла ему удар табуретом в ходе ссоры, после чего, желая успокоить потерпевшую, ФИО2 и нанес один удар ФИО, не осознавая, что в его руках нож.

Суд находит данную версию не состоятельной и расценивает ее как способ защиты, так как версия стороны защиты противоречит установленным обстоятельствам и опровергается совокупностью доказательств стороны обвинения, изученных в ходе судебного следствия, а именно: письменными материалами дела, заключениями экспертиз, в том числе, заключениями судебно медицинских экспертиз о наличии, количестве, локализации, степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у ФИО, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

По смыслу закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупностью изученных доказательств достоверно подтверждено, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО и желал ее наступления. О наличии умысла на причинение смерти потерпевшей, свидетельствуют предшествующее событию агрессивное поведение ФИО2 по отношению к потерпевшей и последующее нанесение подсудимым удара ножом, со значительной силой, в жизненно важный орган потерпевшей. А также характер, локализация, количество причиненных потерпевшей телесных повреждений в результате удара (длинна раневого канала 165 мм значительно превышает длину клинка ножа 125 мм). Выбор подсудимым в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, также свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни потерпевшей. Причин оговора подсудимого потерпевшей, либо свидетелями обвинения не установлено.

Суд приходит к выводу, что нанесенный удар ножом причинивший колото-резанное ранение груди справа, явились достаточными для лишения жизни ФИО, что с учетом характера причиненных подсудимым ранения и наступивших последствий в виде потери сознания и массивной кровопотери, являлось очевидным и для ФИО2, который осознал, что наступила смерть потерпевшей. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован фактически совершенными действиями. Действия ФИО2 по оказанию помощи потерпевшей после совершения преступления в данном случае не исключает умысла на убийство в момент нанесения ранений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, в состоянии временного психического расстройства не находился. У ФИО2 сохранялась полная ориентировка всех видов, сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия имели избирательную направленность, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических синдромов. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 18-19). Оценивая вышеуказанное заключение, и исходя, из исследованных данных о личности, а также поведения подсудимого в суде, суд считает заключение правильным и достаточно обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, холост, по месту жительства проживает без регистрации, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 61-66, 72-74).

По мнению стороны защиты в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 необходимо признать противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся, в том, что ФИО со слов ФИО2 в ходе ссоры, инициированной самим ФИО2, нанесла ему удар табуретом. Однако на основании фактически установленных обстоятельствах дела, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, в данном случае не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой, для оказания медицинской помощи). Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях реального отбытия им наказания, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток,

- запрета изменения места жительства или пребывания, а также запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган, 1 (один) раз в месяц для регистрации;

установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания под стражей период с 25.05.2017 года по 15.02.2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (том 2 л.д. 34-35):

- кухонный нож, бюстгальтер, халат, свитер и мобильный телефон марки «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко