Решение № 1-107/2025 2-107/2025 2-107/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-107/2025

№ 1-107/2025

УИД: 68RS 0024-01-2025-000031-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система», ООО «АМКапитал» в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Система» денежные средства, уплаченные по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024г. по дату вынесения решения суда и продолжить их начисление по ст.395 ГК РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Признать недействительными абзац 2 пункта 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ООО «АМКапитал», приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля и просит взыскать ООО «Система» и ООО «АМКапитал» почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль №» у ООО «АМКапитал». В подтверждение сделки заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением к договору об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля.

В пункте 1.2. договора купли-продажи указано, что цена автомобиля составляет 1900000 рублей и включает в себя расходы на его доставку со склада продавца. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой, согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

В пункте 1 Приложения к договору указано, что цена автомобиля по договору в размере 1900000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 2181890 рублей. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2181890 рублей.

Комплексная скидка состоит из добровольного комплексного страхования транспортного средства по цене не менее 56890 рублей, комплекс «SISTEMA» по цене не менее 225000 рублей, потребительский кредит на сумму не менее 1200000 рублей. Размер скидки при условии приобретения указанных услуг составляет 56890, 225000 и 0 рублей соответственно. Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки, от которой покупатель отказался. Цена за автомобиль был оплачена в полном объеме с привлечением денежных средств, полученных по договору о целевом потребительском кредите, заключенном с АО «ОТП Банк». В счет оплаты дополнительных услуг было перечислено 225000 рублей в счет оплаты договора о приобретении комплекса «SISTEMA» и 56890 рублей в счет оплаты договора КАСКО. Оплата дополнительных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета, платежными поручениями и кассовыми чеками.

Во время выбора продавца, при обращении в автосалон, согласовании условий покупки и на протяжении части сделки ему была предоставлена информация о цене автомобиля 1 900 000 рублей.

О том, что автомобиль якобы стоит дороже, а изначально заявленная цена 1900000 рублей действительная с учетом скидки в размере 281890 рублей, предоставляемой при условии приобретения дополнительных услуг, ему сообщили уже после того, как началось оформление сделки по приобретению автомобиля- после рассмотрения кредитного предложения банка, осмотра автомобиля, выбора страховых компаний по договору ОСАГО, договору КАСКО (в котором указана страховая сумма 19000000 рублей, Приложение №.

Самостоятельная потребительская ценность дополнительной услуги комплекса «SISTEMA» для него отсутствовала, указанную услугу при иных обстоятельствах он не стал приобретать. Данная услуга ему была навязана, к ее приобретению был принужден условиями сделки, установленными банком и продавцом в одностороннем порядке. Был убежден о невозможности отказа от дополнительных услуг. В подтверждение заключения договора о приобретении комплекса ему выдан сертификат от 28.09.2024г. № № сроком действия с 28.09.2024г. по 28.09.2029г. и Публичная оферта № от 01.04.2023г. В момент приобретения дополнительной услуги он не был должным образом ознакомлен с ее содержанием. Ему не было предоставлено право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Договор о приобретении комплекса «SISTEMA» представляет собой договор на оказание услуг, в связи, с чем потребитель вправе отказаться от него в любое время. Какими –либо услугами по договору о приобретении комплекса «SISTEMA он не пользовался и не имел намерения пользоваться, в связи с чем обратился в адрес ООО «Система» с заявлением об одностороннем отказе от договора о приобретении комплекса и возврате уплаченных денежных средств в размере 225000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На указанную сумму также подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2024г. по 10.02.2025г. (дату подачи иска). Расчет прилагается.

Поскольку ООО «Система» в добровольном порядке не удовлетворило его требования, считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием ответа от ООО «Система», 04.12.2024г. он обратился в адрес ООО «АМКапитал» посредством электронной почты с заявлением об исключении абзаца 2 пункта 1.2. договора купли-продажи от 28.09.2024г и исключении в полном объеме приложения к указанному договору, а также о возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств.

05.12.2024г. получено уведомление от ООО «АМКапитал» от 15.11.2024г. об уступке указанной организацией в пользу ООО «Система» права требования в размере 225000 рублей, возникшего из условий приложения к договору купли-продажи автомобиля, а также о необходимости оплаты им указанной суммы на расчетный счет ООО «Система».

Данная схема по погашению задолженности взаимозачетом широко применяется бизнес-партнерами ООО «АМКапитал» и ООО «Система».

Таким образом, полагает, что условия договора купли-продажи автомобиля и приложения к нему о предоставлении аннулируемой скидки, поставленной в зависимость от приобретения покупателем дополнительных услуг, о необходимости при отказе от дополнительных услуг произвести доплату до цены, не являющейся рыночной, содержат явно обременительные для него условия, которые он не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, нарушают его права как потребителя, не соответствуют Закону «О защите прав потребителей» и являются недействительными, а денежные средства за дополнительную услугу подлежат возврату.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Автомир-Трейд» привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что необходимость в приобретении каких-либо дополнительных услуг, не связанных с автомобилем, у него отсутствовала. Однако такие факты, как указание банком в кредитном предложении в качестве условия- приобретение дополнительной услуги «другие услуги дилера», пояснения специалиста автосалона, непосредственно занимавшегося оформлением документов о том, что без покупки дополнительной услуги в выдаче кредита будет отказано, убедили его в отсутствии возможности отказа от приобретения дополнительной услуги.

Потребитель не имеет возможности заранее согласовать кредит на покупку автомобиля по государственной программе, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015г. №, в подходящем для него банке и в дальнейшем, уже имея согласованный кредит, выбирать официального дилера с наиболее выгодными условиями покупки. Напротив, кредиты по указанной программе оформляются исключительно через автомобильных дилеров, которые самостоятельно осуществляют подачу заявки в банки-партнеры. По информации, предоставленной ему сотрудником автосалона, кредит был одобрен лишь в одном банке АО «ОТП Банк», что лишало его свободы выбора банковской организации и предлагаемых условий. Достоверных сведений о характере услуги на момент рассмотрения кредитного предложения он не имел, как пояснил сотрудник автосалона, что дополнительная услуга представляет собой аналог страхования жизни, тогда как выяснилось, что дополнительная услуга не является страхованием. Ему изначально сообщили, что стоимость автомобиля 1900 000 рублей действительная лишь при покупке дополнительной услуги, в том числе комплекса «Система», а без них цена автомобиля составляет 2181890 рублей. Формально ему был будто предоставлен выбор, в реальности выбор отсутствовал: приобретение автомобиля по повышенной цене (без дополнительной услуги) в его случае не представлялся возможным: по причине отсутствия финансовой возможности (отсутствие дополнительных 225000 рублей личных средств); по условиям государственной программы (ограничение максимальной стоимости автомобиля 2000000 рублей); по условиям кредитного предложения банка (стоимость автомобиля 1900000 рублей, дополнительные услуги включены в кредит).

Утверждение представителя ООО «Система» о том, что если он не был согласен с предоставленными ему на подписание документами, мог бы отказаться от сделки и что, указанная в договоре купли-продажи (без учета скидки) стоимость автомобиля в размере 2181890 рублей является рыночной, не соответствует действительности. Подготовка к сделке заняла неделю, в течение указанного времени были собраны и направлены в автосалон необходимые документы, оформлено согласие на подбор кредитных организаций и подачу заявок в них, внесен авансовый платеж за автомобиль, приобретены билеты на поезд, пробыл продолжительное время в автосалоне, прошел часть процедур по оформлению сделки. Дальнейший отказ от приобретения автомобиля означал бы не только потерю затраченного времени и денег, а также необходимость совершения дополнительных действий по возврату уплаченного аванса, но и необходимость заново начинать поиск автомобиля и подачи новых заявок на кредит.

Также хочет обратить внимание на совокупность таких фактов, как: введение потенциального покупателя в заблуждение относительно цен автомобиля; продажа автосалоном услуг третьих лиц, не связанных с автомобилем; неполное предоставление информации о конечной стоимости автомобиля и дополнительной услуги с учетом кредитования; взаимоувязывание цены товара с фактом приобретения посторонней услуги; предложение якобы выгодных условий в виде «скидки», в реальности несущей потребителю финансовой выгоды; создание у потребителя иллюзии выбора условий; затягивание сделки по времени; поэтапное, дозированное предоставление потребителю деталей сделки, включение в договор санкций за последующий отказ от дополнительной услуги и дальнейшее их применение, отказ в возврате денежных средств за неиспользованную услугу, указывает на то, что поведение ответчиков является скоординированным и имеющим целью навязывание дополнительной услуги, которую в обычных обстоятельствах потребитель не стал бы приобретать, а также создание невозможности дальнейшего отказа от неё.

Кроме того, документального подтверждения о стоимости автомобиля в размере 2181890 рублей ответчиком не представлено, в то время, как истцом представлены многочисленные доказательства стоимости автомобиля 1900000 рублей на дату сделки.

Он также не согласен с заявлением представителя ООО «Система» о том, что выдача логина и пароля подтверждает факт исполнения услуг, так как предметом договора являются услуги, а не выдача логина и пароля.

Своим недобросовестным поведением, ответчики нарушили ряд норм законодательства «О защите права потребителей» и «О потребительском кредите (займе).

Представитель ответчика ООО «Система» ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что поддерживает письменные возражения ранее направленные в адрес суда ООО «Система». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Система» следует, что договор, заключенный между истцом и ООО «Система» является самостоятельной сделкой, обусловленной исключительно волей истца на приобретение данного продукта. Своими действиями по подписанию заявления-акцепта, содержавшего все существенные условия заключаемого договора и производя полную оплату ООО «АПКапитал», истец подтвердил свою волю и свои намерения на заключение такого договора. ООО «АМКапитал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что продавец ООО «АМКапитал» действовал добросовестно. Решение о заключении Приложения к договору купли-продажи принято истцом обдуманно, волеизъявление направлено на получение и сохранение результатов, предусмотренных Приложением, а именно получение скидки на приобретаемый им автомобиль, о чем свидетельствует его личная подпись, а также полная оплата истцом согласованной стоимости.

При оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя. В данном случае условия договора купли-продажи не являются явно обременительными для истца.

Отказ истца, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от соблюдения своих обязательства может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности и о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи условий по предоставлению комплексной скидки.

Кроме того, обязательство ООО «Система» по возврату денежных средств по договору прекращено зачетом. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 225000 руб. не подлежит удовлетворению, так как обязательство прекращено зачетом.

В случае если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании неустойки, штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в иске просит отказать.

Из письменного отзыва ответчика ООО «АМКапитал» следует, что ответчик не признает исковые требования в части признания недействительным абзаца 2 пункта 1.2 договора купли-продажи от 28.09.2024г. №, заключенного между истцом и ими, признания недействительным приложения к договору купли-продажи об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, по следующим основаниям.

Сотрудниками продавца истцу был предложен автомобиль № по цене 2181890 рублей с учетом дополнительного оборудования. Одномоментно сотрудниками истцу была доведена информация о возможности приобретения автомобиля: за наличный расчет; за счет заемных денежных средств; с возможностью получения комплексной скидки.

Истец выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля с условиями получения комплексной скидки, что подтверждается заявлением о приобретении автомобиля, договором купли-продажи, приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи. Все документы подписаны истцом.

Истец в реализации своих прав на заключение/отказ от заключения договора купли-продажи автомобиля на предложенных продавцом условиях или на реализацию права на не заключение, а в случае заключения реализации права на отказ от оформленных договоров потребительского кредитования, услуг или страхования, ограничен не был.

Он был надлежащим образом осведомлен и проинформирован о цене автомобиля 2181890 руб. и осознанно при приобретении транспортного средства ценой более 1,5 миллиона рублей выразил свое устное и письменное согласие на получение скидки от продавца при соблюдении указанных в договоре условий. Истец не мог действовать опрометчиво и безответственно при покупке дорогостоящего автомобиля, и просят также оценить поведение истца, ссылающегося на не информированность продавцом, как недобросовестное поведение.

Для исполнения взятых на себя обязательств с целью получения и сохранения за собой права на скидку истец за наличный расчет осуществил оплату по договору комплексного страхования транспортного средства и за счет заемных средств осуществил оплату по договору оказания услуг с ответчиком 2.

Доводы истца о том, что условия договора и приобретенные истцом услуги были навязаны, в условия договора включены незаконные условия договора, необходимо считать безосновательными и неподтвержденными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица-представители АО «ОТП Банк» и ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из ранее направленного в суд заключения следует, что если вина ООО «Система» и ООО «АМКапитал» будет установлена судом, Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает, что истец имеет право на расторжение договора о приобретении комплекса «Система» от 28.09.2024г. и возврата денежных средств в размере 225000 рублей, право на взыскание с ООО «Система» процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда, почтовые расходы и взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить принять новый автомобиль марки № (п.1.1)

Цена автомобиля составляет 1900000 рублей и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия, предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору (п.1.2).

По условиям договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 700000 рублей, в том числе НДС 20%-116666,67 руб. не позднее дня заключения сторонами договора (п.2.1.). Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса (п.2.1 договора) производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора (п.2.2.) (л.д.20)

К договору купли-продажи между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключено Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от 28.09.2024г., по условиям которого цена автомобиля по договору в размере 1900000 рублей, в том числе с НДС указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 281890 рублей, в т.ч. НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2181890 рублей (п.1).

Комплексная скидка, указанная в п.1 предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год- 56890 рублей; комплекс « SISTEMA» сроком на 5 лет-225000 рублей; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору (п.2)

Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя. Датой отказа от составной части комплексной скидки признается дата отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), договоров, предусмотренных п.2, и/или дата направления покупателем заявления об отказе от любого из товаров (работ, услуг), договоров, предусмотренных п.2, в зависимости от того, что наступит ранее (п.4)

В соответствии с п.5 Приложения покупатель подписанием данного соглашения подтверждает, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 Приложения; Покупателю предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения с комплексной скидкой продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 как участником Программы заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 1165924 руб.11 коп., на срок 60 месяцев, до 28.09.2029г., процентная ставка -№ (л.д.25-30)

Также в этот же день был заключен договор комплексного страхования транспортного средства с АО «Альфа-Страхование», выдан Полис-Оферта №W/046/028953/24 от 28.09.2024г., сроком на 1 год (л.д.51-53)

28.09.2024г. истцом подписано заявление о присоединении к публичной оферте ООО «Система» на приобретение комплекса «SISTEMA».

Согласно п.1 Публичной оферты № от 01.04.2024г. о приобретении комплекса «SISTEMA», по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» ООО «Система» в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса предоставляет последнему: право получать юридические услуги (условия договора об оказании услуг изложены в разделе 2 оферты); право использовать контент, посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора «SISTEMA BIBLIO» изложены в разделе 3 оферты); право использовать программы (программы для ЭВМ посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора изложены в разделе 4 оферты).

Согласно договору, срок его действия составляет 5 лет, а стоимость услуг 225000 рублей. В удостоверение заключения договора и его условий выдан сертификат. Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 225000 рублей была произведена единовременно в день заключения договора за счет предоставленного кредита.

Согласно п.3.10 публичной оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «SISTEMA BIBLIO» до истечения дня следующего за днем получения Сертификата, письменно уведомив об этом компанию. По истечению указанного срока договор «SISTEMA BIBLIO» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Из пункта 6.2 публичной оферты компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать контент, программы в момент предоставления клиенту логина и пароля к личному кабинету, а по обязательствам оказывать юридические услуги в момент предоставления услуг (л.д.59-61).

Таким образом, исходя из публичной оферты № от 01.04.2023г. о приобретении комплекса «SISTEMA», по условиям которого исполнителем услуг является ООО «Система», что также указано в выданном сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки № передан ФИО1 по акту приема-передачи к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23)

Из платежного поручения № от 01.10.2024г. следует, что АО «ОТП Банк» оплачено ООО «Автомир-Трейд» 225000 рублей за комплекс «SISTEMA» по договору № от 28.09.2024г. (л.д.33).

Ответчиком не оспаривается, что истцом произведена оплата по сертификату в размере 225000 рублей.

11.10.2024г. истец направил в адрес ООО «Система» заявление об одностороннем отказе от договора о приобретении комплекса «SISTEMA и возврате уплаченных денежных средств в размере 225000 рублей по договору.

04.12.2024г. истец направил в ООО «АМКапитал» заявление с просьбой исключить абзац 2 пункта 1.2. договора купли-продажи от 28.09.2024г. № и вернуть уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 225000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований указал, что необходимость в приобретении указанных услуг отсутствовала, при заключении договора ему был навязан договор о приобретении комплекса «SISTEMA», выдан сертификат, указанная система им не активирована, он ею пользовался и не имел намерения пользоваться в будущем. Данный договор истец заключать не намеревался, сотрудники продавца навязали ему эту услугу, не предоставив о ней полную информацию, пояснив, что это аналог страхования жизни и это является обязательным условием для получения скидки на автомобиль. В связи, с чем полагает, что, заключенный договор является навязанной услугой, ущемляющей его права как потребителя.

Не противоречат материалам дела и объяснениям истца ФИО1 показания свидетеля НАВ, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года ФИО1 решил приобрести автомобиль по государственной программе «Поддержка медицинских работников» со скидкой 20%, его выбор пал на автомобиль №». Они посетили сайт производителя, где имеется список дилеров, у которых имелись «нужные» им автомобили и указана их цена. Средняя цена автомобиля составляла 1 900 000 рублей. Он связался с официальным дилером - ООО «Автомир», поговорил с менеджером, уточнил наличие интересующего автомобиля и цену. Менеджер ему сообщила, что данный автомобиль имеется, цена составляет 1900000 рублей, можно приезжать и покупать. Так как он проживает в <адрес>, а ФИО1 в <адрес>, он посетил автосалон, который находится в <адрес> и лично поговорил с менеджером, он сказал тоже самое, что автомобиль имеется по цене 1900000 рублей. ФИО1 созвонился с менеджером, обсудил все условия и они стали готовиться к сделке. ФИО1 отправлял менеджеру документы для оформления кредита. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приедет в автосалон, будет оформление сделки по приобретению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехали в автосалон для покупки автомобиля. По прибытии в автосалон, уточнили все обсуждаемые ранее условия, менеджер подтвердил, что сделка состоится на оговоренных условиях. Им показали и продемонстрировали автомобиль, потом пригласили к кредитному специалисту, который предоставил им кредитные предложения банка, в которых было прописана доп.услуга дилера в размере 225000 рублей. Ознакомившись с предложением банка кредитному специалисту сразу был задан вопрос что это за доп.услуга, на что он ответил, что это аналогия страхования жизни. Они спросили, если не нуждаемся в данной услуге, можно ли отказаться от нее, менеджер ответил, что невозможно иначе банк откажет в предоставлении кредита. Решили, что если это аналогия страхования жизни, возможно будет отказаться позже, т.к. закон на нашей стороне. Следующим этапом было оформление автомобиля, т.е. выбор страхования ОСАГО либо КАСКО. Затем им дали документы, касающиеся доп.услуги «Система» - это сертификат и публичную оферту. Они стали изучать, оказалось, что это не страхование жизни, а различные услуги: юридические, какой-то «контент», лицензионное соглашение программы. Пытались выяснить у менеджера, что за «контент», какова его тематика и объем, с какого оборудования с ним работать. Он ничего не смог им объяснить. Они объяснили, что данная услуга не нужна, он приехал за автомобилем, им вновь пояснили, что отказаться от данной услуги невозможно, поскольку это условия банка. К тому же нам сообщили, что цена автомобиля отличная от изначально договоренной. Цена автомобиля в размере 1900000 рублей – это цена со скидкой в случае, если оформляется доп.услуга «Система». Цена автомобиля без скидки будет стоить 2180000 рублей. Чтобы купить автомобиль без скидки за 2180000 рублей ФИО1 не мог, т.к. такой суммы денег у него не было. Кредитное предложение банка на стоимость автомобиля была в 1900000 рублей. Условием государственной программы, согласно которой предоставлена скидка в 20%, установлено, что возможно приобрести автомобиль стоимость до 2000000 рублей. Поэтому пришлось согласиться на все их условия. Им пришлось ждать, т.к. у кредитного специалиста в этот день была большая занятость, будет оформлять после 19-00 часов. Они уехали из автосалона, но решили перепроверить озвученную ранее информацию о цене автомобиля. Он позвонил в автосалон с другого номера, представился другим именем, тот же самый менеджер, который им оформлял автомобиль сказал, что цена автомобиля в кредит составляет 1 850 000 рублей, но не 2180000 рублей. К 19-00 часам они приехали в автосалон, долго ждали, закончили оформление автомобиля в 12 часов ночи. Кредитный специалист приехал очень поздно, документов очень много, сложно разобраться, за такой период времени, информации очень много и правильно оценить ситуацию сложно. Отказаться от сделки было очень проблематично, так как сделка началась с ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые он обратился в салон, подготавливались необходимые документы. ФИО1 приехал в Москву из Тамбова. Сначала были озвучены одни условия, а при подписании договора появлялись другие. Они думали, что данная доп.услуга – это аналогия страхования жизни, как им пояснил менеджер, и от нее впоследствии можно отказаться. Менеджер им ничего не смог конкретно пояснить, что это за дополнительная услуга. ФИО1 был вынужден подписать документы, так как без согласия на дополнительные услуги невозможно было приобрести автомобиль.

Положениями п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информацию.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 указанного Закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктами 3,5 части 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливаются для потребителя штрафные или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением их товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.2023г. №-П «По делу о проверки конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», разъяснено, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплаты потребителю по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотребить своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в том время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязывать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно вступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости об обшей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой-манипулировать ею так, что покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании. О направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлен факт злоупотреблением правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будет установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателей условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Утверждения ответчиков, что потребителю была предоставлена вся необходимая для заключения договора информация, и у него было наличие свободы выбора, суд находит несостоятельным.

Цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана уже с учетом скидки, установленной в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, которое также датировано ДД.ММ.ГГГГг.

Хотя договор купли-продажи автомобиля и Приложение об условиях комплексной скидки при приобретения автомобиля к договору купли-продажи не содержит условия о том, что приобретение дополнительных услуг, в том числе комплекса «Система» и подписание указанного Приложения является обязательным условиями заключения договора купли-продажи автомобиля и истец был вправе не приобретать комплекс «Система», приобрести автомобиль без учета услуг в размере 2181900 рублей вместо 1900000 рублей, но в тоже время истец счел возможным приобрести указанную дополнительную услугу и приобрести автомобиль по специальной цене, так как изначально финансовая возможность приобрести автомобиль без заемных кредитных средств, не предоставлялась возможным по причине отсутствия дополнительных 225000 рублей и по условиям государственной программы субсидирования, которыми установлено ограничение максимальной стоимости автомобиля 2000000 рублей, а также, что по условиям кредитного предложения банка стоимость автомобиля 1900000 рублей, истец утрачивал возможность приобретения товара по такой специальной цене, на что прямо указано в Приложении к договору, принимая во внимание последующее поведение сторон, в том числе то, что во исполнение договора и Приложения к договору, с целью приобретения товара с учетом получения скидки ФИО1 совершены согласованные действия, в результате которых он получил соответствующую скидку на приобретаемый товар, после чего отказался от исполнения условий Приложения, суд приходит выводу, что условия оспаривания истцом пунктов договора купли-продажи не могут быть признаны соответствующей положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке сертификата комплекс «Система», то есть имеет место со стороны продавца обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактическое данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами. Следовательно, указанные положения ущемляют права истца, как экономически слабой стороны по договору.

Таким образом, продавцом не представлено доказательств предоставления истцу информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цен автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать, ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Продавец действовал недобросовестно, предоставил потребителю определенный объем информации, сформулировал условия договора купли-продажи по своему усмотрению и в своих интересах, получившего соответствующую выплату.

При этом покупатель, как слабая сторона, согласился на такие условия, но впоследствии отказался от навязанных услуг.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 и 178 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплат исполнителю фактически понесенных им расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплат исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Не свидетельствуют для наличии основания для отказа в иске доводы ООО «Система» об исполнении перед истцом обязательств по возврату 225000 рублей путем применения зачета встречных однородных требований.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п.14,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ГФ РФ о прекращении обязательств» согласно ст.410 ГК для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.171,138 ГПК РФ), так и возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 7 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 28.09.2024г., на основании статьи 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела ответчика ООО «АМКапитал» не ходатайствовал о применении зачета требований, предоставив в материалы дела копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки части права требования к истцу о доплате стоимости автомобиля в размере 225000 рублей, заключенного с ответчиком ООО «Система», который встречные исковые требования по делу о зачете не заявлял.

Заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить соответствующие требования в рамках отдельного производства в случае, если считает, что его прав, основанные на договоре, нарушены или оспариваются.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил ответчику отказ, услугами по комплексу «СИСТЕМА» истец не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд полагает возможным признать недействительным абзаца 2 пункта 1,2 договора купли-продажи от 28.09.2024нг. №, заключенного с ООО «АМКапитал», приложение к договору купли-продажи от 28.09.2024г. № об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля и взыскать с ООО «Система» в пользу истца денежные средства в размере 225000 рублей.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов, суд указывает следующее.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ- исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Принимая во внимание уклонение ООО «Система» от возврата уплаченных по договору денежных средств, и то обстоятельство, что истец просил взыскать проценты до дня фактического исполнения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворения требование о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с производством их расчета за период с 02.11.2024г. по дату вынесения решения суда т.е. 09.04.2025г., размер которых составляет 20561 рубль 55 копеек.

При этом суд считает необходимым продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ от невыплаченной сумму за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2024г. по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Размер штрафа составит 122780 рублей 61 копеек (225000 руб.+20561 руб. 22 коп. *50%), суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положении данной статьи и учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Система» и ООО АМ «Капитал». Расход понесенные истцом по направлению почтовой корреспонденции данным ответчикам, и исходя из материалов дела они составляют 955 руб. 31 коп и 729 руб.31 коп. соответственно.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Система», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 1.2 договора купли-продажи от 28.09.2024год №, заключенного с ООО «АМКапитал», приложение к договору купли-продажи от 28.09.2024г. № об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024г. по дату вынесения решения суда в размере 20561 рубль 55 копеек (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 55 копеек) с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до фактического возврата денежных средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), почтовые расходы в размере 955 рублей 31 коп (девятьсот пятьдесят пять рублей 31 коп.)

Взыскать с ООО «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11139 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №) почтовые расходы в размере 729 руб. 37 коп. (семьсот двадцать девять рублей 37 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья: Н.В. Синельникова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года

Судья: Н.В. Синельникова