Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело №2-3178/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО12Генералова, ... ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12.Генералова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению ... ущерб составил 93 550 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 6 576 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 550 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 576 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3000 руб. и 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 12150 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом исполнены, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО12Генералов в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Генералов ФИО, ... ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.10-12, 71-72)

ДТП произошло по вине водителя ФИО12Генералова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.6-7,77)

Ответчик произвел выплату в размере 19400 руб.

Согласно заключению ... ущерб составил 93 550 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 6 576 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб. и 2000 руб. соответственно(Л.д.13-51, 52-70)

Истец ... обратился к ответчику с досудебной претензией.(л.д.8-9)

.... ответчик произвел доплату в размере 70576 руб., из которых 62000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости 6576 руб., расходы за оценку У... руб.

Оценив доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что все повреждения, указанные в акте осмотра ... были образованы именно в результате ДТП от ....

Осмотр автомобиля истца был организован страховой компанией .... Со всеми повреждениями представитель истца ФИО17 согласился, каких-либо дополнений и замечаний от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение требований ФИО ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 19.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина