Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Дело № 2-3135/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанова, Степанов о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Степанова, Степанов о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что приняв от ФИО2 26 июля 2013 года заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ей международную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. По Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. Условиями Банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В соответствии с выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 от 11.04.2012 г., установлены процентная ставка за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В ходе досудебного урегулирования задолженности банком установлены родственники заемщика: Степанова (дочь) и Степанов (сын).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 28 159 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 23 234 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 4 924 рубля 83 копейки.

Ссылаясь на положения статей 334, 348, 363, 807, 809-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно со Степанов, Степанова, наследников умершей ФИО2, задолженность по кредитной карте № в размере 28 159 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 044 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 19 декабря 2017 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанова, Степанов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы наследственного дела № в отношении ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года истцу поступило заявление ФИО2 на получение кредитной карты. Данное заявление в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, представляют собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).

В соответствии с заявлением ФИО2 выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 50 000 рублей.

Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, Банк открыл заемщику банковский счет (счет карты) №.

Согласно п. 3.5 Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с п. 4.1.3 Условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФК №, выданным отделом ЗАГС мэрии г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются не только состав наследственного имущества и его стоимость, но и определение круга наследников.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору со Степанова, являющейся дочерью, и Степанов, являющегося сыном, как потенциальных наследников умершего заемщика ФИО2

Однако, как следует из ответа нотариуса Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М., на основании поступившей претензии к имуществу умершего ПАО Сбербанк, заведено наследственное дело 48/2016, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно ответу Ассоциации нотариусов «Магаданская областная нотариальная палата» от 09 июня 2016 года, сведения по удостоверению завещаний в отношении имущества ФИО2 в архиве Магаданской областной нотариальной палаты, не зарегистрированы.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на имя ФИО2, по состоянию на 23 февраля 2016 года отсутствуют. По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2 также отсутствуют.

При этом, банком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств наличия имущества, находящего в собственности наследодателя, а также фактического принятия наследства ответчиками.

Учитывая отсутствие доказательств принятия наследства ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанова, Степанов о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанова, Степанов о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 25 декабря 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>