Решение № 2-3510/2018 2-3510/2018~М-3353/2018 М-3353/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3510/2018

дело № 2-3510/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указали, что ФИО4 проживает с 1995г. по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства. В результате аварий, первая – 03.12.2017г. в 19 час. 00 мин. и вторая – в ночь на 03.12.2017г. в период с 04 час. до 05 час., на внутридомовой системе горячего водоснабжения ей был причинен существенный материальный и моральный вред. В результате неоднократного затопления ее имущество, находящееся в квартире, пришло в негодность и не может быть использовано по назначению, а именно, кухонная мебель, бытовая техника, иное имущество. В настоящее время она лишена возможности хранить продукты, получать информацию по средствам телевизионных трансляций, осуществлять трудовую деятельность по средствам работы на компьютере, не может стирать, принимать ванну, что причиняет ей сильные моральные страдания. Заявитель приобрела в собственность имущество на основании взаиморасчетов по трудовому соглашению, что подтверждается приказом и справкой ООО «Конверс» от 2012г. Согласно приказу директора ООО «Конверс» работник приобрела заявленное имущество по заявлению в счет погашения задолженности по заработной плате. По факту причинения материального вреда истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за выдачей экспертного заключения. Организацией выдано заключение эксперта № от 05.07.2018г. Остаточная стоимость ванны и оборудования на момент исследования составила 47 902 руб., что указывает на значительной ущерб имуществу. Ввиду того, что имущество не подлежит восстановлению, его необходимо приобретать в рыночных ценах на сегодняшний день, снижение стоимости составляет 137 300 руб.. Таким образом, размер причиненного вреда данному имуществу принимается 137 300 рублей. Шкаф-купе в результате воздействия горячей воды утратил от своей первоначальной стоимости с учетом износа 47 528 рублей против закупочной цены 63 370 рублей, шкаф восстановлению не подлежит. Следовательно, причинитель вреда обязан уплатить его покупную стоимость 70 838 руб., согласно исследования эксперта. Набор корпусной кухонной мебели корпусного исполнения из 12-ти предметов остаточная стоимость имущества после причинения вреда составила 15 309 руб., имущество восстановлению не подлежит, рыночная стоимость составила 218 700 рублей. Следовательно, потерпевший вправе требовать уплаты цены товара по состоянию на сегодняшний день. Итого в соответствии с заключением эксперта № совокупный размер причиненного вреда составил 426 838 руб.. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы» прямо указывает на причинение вреда вследствие воздействия горячей воды с температурой 90-110 С0. Телевизор Филипс 56PFL 9954Н в результате воздействия горячей воды утратил более 50% стоимости, восстановлению не подлежит, стоимость ущерба составила по ценам на момент исследования 95 833 руб. Телевизор Самсунг UE 46C9000ZWRU в результате причинения вреда пострадал на 74 %, восстановлению не подлежит, потерпевший вправе потребовать уплату цены утраченного товара по вине причинителя вреда в размере 174 870 руб.. Системный блок персонального компьютера «Chieftec» в результате причинения вреда имущество утратило 50% стоимости, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость имущества на момент исследования составила 59 478 руб.. Итого в соответствии с заключением эксперта № совокупный размер причиненного вреда составил 330 181 руб.. Общий размер материального вреда причиненный ООО «ДВ-Союз» составил 757 019 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу потерпевшей ФИО4 причиненный вред в размере 757 019 руб., взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 штраф за неисполнение отдельного требования потребителя в силу закона; моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

От истца ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований заявленных ей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> данное дело по иску ФИО5 было прекращено в части заявленных ей требований.

Истец ФИО4 неоднократно уточняла требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба от залива квартиры, ее вещам на общую стоимость 773 863 руб., так же просит взыскать сумму неустойки в размере 700 000 руб., стоимость компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, на остальных требованиях настаивает.

В судебном заседании представители ответчика ФИО11 с заявленными требованиями истца не согласилась в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 – ? доля и за ФИО3 – ? доля.

Согласно акту от 04.12.2017г. следует, что в <адрес> произведен осмотр по причине: затопления, вследствие порыва стояка ГВС в ванной комнате, стояки менялись 6 лет назад, сторонней организацией. Со слов жильцов повреждена ванная, бойлер, шкаф-купе,, кухонный шкаф, два дивана, две детские кроватки.

Согласно заключению специалистов Экспертного бюро Решение (ИП ФИО12) стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущербом в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, составит 241 661 руб.

Как следует из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 17.07.2018г. снижение стоимости поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> результате негативного термического воздействия влажной среды, в ценах, действующих на дату проведения исследования, составляет 195 231 руб.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> в результате порыва стояка ГВС в ванной комнате.

С данным ответчик согласился и возместил добровольно истцу ФИО5 сумму причиненного ущерба, и данную сумму перечислил истцу.

Рассматривая требования истца с учетом уточнения, в котором просит взыскать стоимость поврежденного имущества ванны и оборудования; шкаф-купе; набор корпусной кухонной мебели корпусного исполнения из 12-ти предметов; телевизор Филипс 56PFL 9954Н: телевизор Самсунг UE; системный блок персонального компьютера «Chieftec».

Как было установлено судом и следует из пояснений представителя истца, что данная бытовая техника была куплена на средства истца ФИО4, которая не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, числится там зарегистрированной и постоянно проживающей. Однако данное опровергается, сведениями предоставленными УУП ОП № УМВД России по <адрес>, откуда следует, что в вышеуказанной квартире с 2014г. проживают 2 человека и несовершеннолетний ребенок, что подтверждается объяснениями жильцов данного дома. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2018г. следует, что у ФИО4 имеется ? доля собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Доказательств того, что она как собственник не проживает и не пользуется данной квартирой, суду так же не предоставлено. При составлении акта о заливе квартиры, ФИО4 не присутствовала, однако представителем истца утверждалось, что истец проживает в квартире.

Так же судом исследовались документы приобретения мебели и техники, и было установлено, что все эти предметы были приобретены ООО «Конверс», в котором ФИО4 в настоящее время является учредителем. На запрос суда в ООО «Конверс», не было предоставлено доказательств того, что указанная мебель и техника действительно была оплачена лично ФИО4 из ее личных денежных средств. Не были предоставлены суду подлинные документы, подтверждающие данный факт. Тот факт, что указанные вещи находились в квартире ФИО5, которая приходится ФИО4 дочерью, и то что они были подвергнуты заливу водой от указанных заливов квартиры, не имеет значения, так как не предоставлено достаточных и допустимых доказательств данному.

Из предоставленных документов суду, следует, что вся перечисленная мебель и бытовая техника была приобретена юридическим лицом ООО «Конверс» для их нужд. Иных доказательств суду не предоставлено.

Индустриальным районным судом <адрес> от 09.08.2018г. было вынесено решение по иску ФИО5 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В иске ФИО5 описана аналогичная ситуация, что и в иске ФИО4 Данное решение не вступило в законную силу. Однако как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО5 был возмещен добровольно, ущерб причиненный заливом указанной квартиры на общую сумму 196 396 руб.

Из материалов дела и приобщенных к материалам дела квитанциям, товарным чекам, товарным накладным на указанную мебель и бытовую технику, не подтверждено, что оплату мебели и техники производил именно истец ФИО13, а указано, что плательщик – ООО «Конверс».

Суд критически относится к справке, предоставленной представителем истца, выданной ООО «Конверс» от 25.09.2018г., что перечисленное имушщество было передано в собственность от ООО «Конверс» - ФИО4, так как данная справка вызывает у суда сомнения, так как учредителем ООО «Конверс» является ФИО4, и соответственно не может быть признана относимым и допустимым доказательством по данному делу, а так же быть основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что истцу отказано в иске к ответчику о взыскании стоимости поврежденного имущества, бытовой техники, то требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло