Решение № 2-1977/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1977/2018;)~М-2187/2018 М-2187/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1977/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 января 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Петлицыной А.Б., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что 31.10.2018 г. в 17 часов 50 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219010», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 08.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 83 367 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 833,44 рублей, расходы за проведение экспертного заключения составили 9 500 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83 367 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 833,44 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Петлицына А.Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно он виноват в дорожно-транспортном происшествии, вину признаёт, предлагал истцу выплатить ущерб с рассрочкой платежа, но истец на таких условиях отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 г. в 17 часов 50 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219010», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лада 2190», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Из паспорта транспортного средства серии <...> следует, что собственником автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1 (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как лица управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству принадлежащему ФИО1 на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Аркада» эксперта-техника ФИО3 № 30/2018 от 08.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 83 367 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 833,44 рублей (л.д. 11 - 36).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа и взыскания величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии ЛХ № 294542 от 17.12.2018 г. за составление искового заявления и представительство интересов в суде истец оплатил 15 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, объём оказанной юридической помощи, времени и сложности рассмотрения дела, таких как подготовка исковых требований, составление претензии, искового заявления, сбор документов, участие в нескольких судебных заседаниях, при проведении экспертизы, стоимости аналогичных услуг, и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Как следует из договора № 60 о проведении независимой технической экспертизы и квитанции от 06.11.2018 г. на сумму 9 500 рублей, истцом указанные расходы понесены на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью досудебного урегулирования спора.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 324 рублей, что подтверждается квитанциями.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83 367 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 833 рублей 44 копеек, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рублей, всего 134 024 (сто тридцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов