Постановление № 1-37/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тобольск Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тобольского района Тюменской области Т.В. Толмачевой,

подсудимого ФИО3,

его защитника по назначению - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5, регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Е.С. Брызгаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет на иждивении малолетнего ребёнка –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально работающего в качестве доставщика пиццы в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах.

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался по <адрес> проходящей по территории <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В процессе управления указанным выше автомобилем, ФИО3, проявив преступную небрежность, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учёл интенсивность движения, в частности наличие встречных транспортных средств, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе заснеженный асфальт, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему (ФИО3) возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, нс превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель а состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в виду вышеуказанных обстоятельств, во время движения по вышеуказанной автодороге, ФИО3, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с впереди находящимся транспортным средством и причинения тяжкого вреда здоровью человека, ввиду указанного выше нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая безопасную дистанцию, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении грузовым автомобилем ИВЕКО STRALIS №, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО6, тем самым нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, которые привели к дорожно-транспортному происшествию пассажир автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № ФИО7 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, рана верхнего века правого глаза, контузия правого глаза, разрыв склеры правого глаза, разрыв левой барабанной перепонки, рана области левого коленного сустава, которые в совокупности у ФИО7 причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и были причинены в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета (-ов), вероятно при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до обращения за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Областная больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем ФИО3, находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7.

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, после предъявленного ему обвинения в ходе предварительного расследования, признал в полном объёме.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО9 поступило письменное заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения её сыну ФИО7 тяжкого вреда здоровью, прекратить, так как между ними достигнуто примирение, вред, причинённый ей, подсудимый ФИО3 загладил, претензий материального и морального характера к ФИО3 у неё нет, так же как не было претензий и у пострадавшего в ДТП её сына ФИО7.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по изложенному в заявлении потерпевшей ФИО9 основанию. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, - он признаёт в полном объёме и раскаивается в содеянном преступлении. Он загладил причинённый потерпевшей ФИО9 вред, в денежной форме в размере 50000 рублей. Он осознал незаконность своих действий, о совершённом им преступлении он без утайки рассказал сотрудникам полиции. Он также в счёт заглаживания вреда, причинённого потерпевшей ФИО9, попросил прощение у потерпевшей ФИО9. Ему, судом в соответствии со статьёй 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ разъяснены основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а в соответствии счастью второй статьи 27 УПК РФ, разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования. Он осознаёт, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим является основанием не реабилитирующим его. Несмотря на это он не имеет возражений по поводу прекращения уголовного дела по не реабилитирующему его основанию – в связи с примирением с потерпевшим. Он просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшей ФИО9.

С ходатайством потерпевшей ФИО9 согласен и защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Простакишин И.Н..

Государственный обвинитель – старший помощник прокурор Тобольского района Тюменской области Т.В. Толмачева возражает по поводу удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает, что при изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, возможно, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 – способствовал раскрытию преступления (до возбуждения уголовного дела дал признательные показания) и загладил причинённый потерпевшей ФИО9 вред, тем, что добровольно возместил причинённый вред деньгами в сумме 50000 рублей. Он также в счёт заглаживания вреда, причинённого потерпевшей ФИО9, попросил прощение у потерпевшей ФИО9. Иных претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО3 потерпевшая ФИО9 не имеет.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Совершённое ФИО3 преступление относится к преступлениям неосторожным и небольшой тяжести. ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. ФИО3 примирился с потерпевшей ФИО9 и загладил причинённый потерпевшей ФИО9 вред в денежной форме в сумме 50000 рублей. Вину в совершении преступления ФИО3 признал в полном объёме и раскаялся в содеянном – принёс извинения потерпевшей ФИО9, которая приняла его извинение и простила подсудимого ФИО3.

ФИО3 по месту регистрации в городе <адрес> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<адрес>» И характеризуется положительно – зарегистрирован по адресу своей бабушки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в городе <адрес>, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (Том №, л.д.132-133, 134-135, 153).

ФИО3 по месту военной службы по призыву в воинской части № характеризуется положительно – дисциплинирован, исполнителен, трудолюбив, по характеру спокоен, уравновешен, выдержан, во взаимоотношениях с сослуживцами вежлив, внимателен и корректен, по морально-деловым качествам достоин для прохождения службы в силовых структурах Российской Федерации (Том №, л.д.154, 155).

ФИО3 на учёте врача психиатра и врача нарколога филиала «Южная психиатрическая больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> областная клиническая психиатрическая больница» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» <адрес> не состоит (Том №, л.д.141, 151).

ФИО3 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (Том №, л.д.146-148).

ФИО3 состоит на воинском учёте в отделе Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <адрес>» по городу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.143).

В связи с изложенным суд пришёл к твёрдому убеждению, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

По делу гражданский иск потерпевшей ФИО9 не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, частью 2 ст.27 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, ст.255 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Тобольский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления ФИО3, и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено судьёй в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства принтера «SAMSUNG ML-1860».

Судья

Тобольского районного суда

Тюменской области И.Б. Перин