Решение № 2-1749/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1749/2019

копия

Дело № 2-1749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и Российскому Союзу Автостраховщиков о признании действий по установлению цен на запасные части несоответствующими положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» от 19.09.2014 №423-П, признании справочника на запасные части, утвержденного РСА 16.10.2014, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта, и применении последствий недействительности справочника РСА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании действий по установлению цен на запасные части несоответствующими положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», признании справочника на запасные части, утвержденного РСА 16.10.2014, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта, и применении последствий недействительности справочника РСА.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2018 г. у <адрес> в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X5, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. №, под управлением ФИО1., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2115 ФИО1., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

13 июня 2018 г. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения; 05.07.2018 страховщиком произведена выплата в размере 177 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20.07.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате на основании представленного страховщику экспертного заключения №67/06/18, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 199 400 руб.

В доплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем просил мирового судью взыскать с общества 21 800 руб. (разницу между оценкой ущерба, произведенной ИП ФИО2. и страховым возмещением 199 400-177 600), а также неустойку за период с 03.07.2018 (21 день с подачи заявления) по 12.09.2018 (72 дня) – 15 696 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штрафа, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» мировым судьей судебного участка №42 г. Пскова на основании определения экспертом ФИО3 проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии со Справочником на запасные части, утвержденным РСА 16.10.2014, с учетом износа составила 180 990 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с п. 7.2.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» от 19.09.2014 №423-П, составила с учетом износа 302 780 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной названным выше экспертом в соответствии с п. 7.2.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в размере 302 780 руб., при наличии расхождений по основным запасным частям подлежащим замене, а именно бампер передний – 56 838 руб. (среднерыночная цена) – 9 580 руб. (цена ответчика), капот – 95 180 руб. (среднерыночная цена) - 50 900 руб. (цена ответчика), фара передняя левая – 85 373 руб. (среднерыночная цена) – 43 700 руб. (цена ответчика), фара передняя правая – 88 584 руб. (среднерыночная цена) – 44 000 руб. (цена ответчика), крыло переднее левое – 39 600 руб. (среднерыночная цена) – 19 800 руб. (цена ответчика), крыло переднее правое – 40 100 руб. (среднерыночная цена) – 20 050 руб. (цена ответчика), ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 125 181 руб. (302 780 - 177 600), неустойку в размере 15 696 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда.

Мировым судьей судебного участка №42 города Пскова 11 марта 2019 года дело передано по подсудности в Псковский городской суд Псковской области /л.д. 241-242/.

Вместе с тем, истец, не согласившись с выводами эксперта ФИО3 в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии со Справочником на запасные части, утвержденным РСА 16.10.2014, ходатайствовал о привлечении к участию в деле Российского Союза Страховщиков.

На основании определения суда от 21.05.2019 последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к которому истцом заявлены требования о признании действий по установлению цен на запасные части несоответствующими положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» от 19.09.2014 №423-П, признании справочника на запасные части, утвержденного РСА 16.10.2014, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта и применении последствий недействительности справочника РСА.

В ходе разбирательства дела, установив, что судебная экспертиза, назначенная мировым судьей, проведена с нарушением действующего законодательства, по ходатайству истца 21 августа 2019 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате спорного ДТП, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» по состоянию на 10.06.2018 составила 184 200 руб.; стоимость запасных частей, установленная РСА, среднерыночной стоимости запасных частей не соответствует, за исключением: комплект установки бампера переднего, боковая стенка передняя левая (крыло переднее левое), боковая стенка передняя правая (крыло переднее правое), опора нижняя левая, стоимость данных деталей – выше среднерыночной стоимости региона; в результате чего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа – 258 800 руб.

Истец ФИО5 в суд не явился; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 258 800 руб., согласился. Просил признать действия РСА по установлению цен на запасные части для автомобиля БМВ, идентификационный номер № в Северо-Западном регионе по состоянию на 10.06.2018 не соответствующими «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №423-П, в отношении поврежденного транспортного средства; признать Справочник запасных частей РСА не подлежащим использованию при определении стоимости спорных запчастей, поскольку указанные цены находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, содержащихся в п. 7.2 Единой Методики, методом статистического наблюдения; применить последствия недействительности Справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта – признать необходимым использование цен на запасные части на дату ДТП, определенные методом статистического наблюдения с учетом п. 7.2.1 Единой Методики; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, исходя из результатов судебной экспертизы, в размере 81 200 руб. (258 800 – 177 600 руб.), неустойку в размере 15 484 руб., штраф, компенсацию морального вреда; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО7 указал, что при урегулировании убытка страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, с выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа при учете 10-процентной погрешности в размере 184 200 руб. согласился. Полагал, что п. 7.2.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» от 19.09.2014 №423-П при расчете страхового возмещения применению не подлежит, поскольку отсутствие электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей поврежденного транспортного средства не установлено. Утверждал, что выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Центр экспертизы» в части вопросов №3, №4, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом некорректно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики ввиду отсутствия указания на фирменное наименование интернет-магазина, стоимости доставки запчастей, нарушения сроков доставки, невозможности проверить обоснованность и достоверность выводов.

Кроме того, экспертами не учтена разница стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей, в то время как положения Единой методики не запрещают включать выборку цен на неоригинальные детали в случае, если их стоимость не превышает стоимости оригинальных; нарушены положения главы 3 Единой Методики, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (п. 3.3). Однако экспертом, исходя из п. 7.2.1, учитывалась стоимость деталей не на дату аварии, а на дату проведения судебной экспертизы.

Полагал, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, рассчитанная методом статистического наблюдения и составляющая 259 751 руб., действительного размера ущерба не отражает, поскольку рассчитана с существенными нарушениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт»; оснований для применения данного метода не имеется, поскольку не установлено отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников), а напротив экспертами произведен расчет стоимости ремонта на основании Справочников РСА в отношении транспортного средства БМВ.

Утверждал, что размер причиненного ущерба с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП (10 июня 2018 года) составляет 184 200 руб. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 177 600 руб., а в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленными требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать пункт 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также – компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании и отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал; указал, что согласно п. 7.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» от 19.09.2014 №423-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим на некоммерческой основе, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации с установлением наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку действующим законодательством установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, доводы истца полагал не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании правовых норм. Стоимость для каждой запасной части устанавливается из всего массива цен, полученного в результате наблюдения в конечных точках продажи, не путем расчета, а путем выбора именно средней цены. Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости запасной части. Использование метода статистического наблюдения допускается только в случае отсутствия указанной информации в Справочниках.

В возражениях указал, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно пунктам 7.4, 7.5. Единой методики на РСА возложена обязанность по формированию Справочников на запасные части и их актуализация не реже одного раза в два квартала.

При формировании цен на запасные части РСА соблюдены принципы и подходы, указанные в п. 7.2.1 Единой методики.

В ходе подготовки к принятию решения об утверждении Справочников Президиумом РСА было рассмотрено и принято к сведению Заключение о соответствии Справочников требованиям Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 14.10.2014, подготовленное по заказу РСА ООО «Трансдекра» во исполнение договора от 09.10.2014 г. (протокол заседания Президиума РСА № 9 от 16.10.2014).

Исходя из подхода законодателя, закрепленного в Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Просил учесть позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой, если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО4., исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи к указанным в подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные требования содержит и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.1. Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент урегулирования убытка) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 10 июня 2018 г. у <адрес> в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля BMW X5, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. №, под управлением ФИО1., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения /л.д. 10 т. 1/.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2115 ФИО1 на основании постановления ГИБДД от 10.06.2018 /л.д. 11 т. 1/.

Из административного материала ГИБДД следует, что автомобилю BMW X5, г.р.з. №, причинены повреждения переднего бампера, переднего левого и переднего правого крыла, передней левой и передней правой фары, переднего левого и переднего правого колесного диска.

Как указано участниками дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, в названном автомобиле также повреждены передняя левая и передняя правая противотуманная фара, капот, решетка радиатора.

Для получения страхового возмещения ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, организовав осмотр и оценку ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 600 руб.

При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № № от 2 июля 2018 года, согласно которому все повреждения спорного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений лобового стекла и дисков колес передних /л.д.76-87 том 1/.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с экспертным заключением №№ от 3 июля 2018 года без учета износа составляет 321 204 руб. 06 коп.; с учетом износа и округления – 177 600 руб. /л.д. 86-96 том 1/.

Из анализа данного экспертного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой, полностью отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к порядку определения размера ущерба в рамках Закона об ОСАГО. Объем и характер повреждений стороной истца не оспаривались.

Вместе с тем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №№ ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 199 400 руб. /л.д. 35-57 т.1/.

В последующем 20.07.2018 в ФИО5 АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой ему было отказано /л.д. 6-8, 9 т. 1/.

В ходе рассмотрения дела стороной истца оспаривался размер ущерба, определенный страховщиком, ввиду чего на основании определения суда от 21 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза /л.д. 218-224 т. 1/.

Как следует из экспертного заключения №№ от 11 октября 2019 года ООО «Центр Экспертизы», повреждения автомобиля БМВ в передней части сопоставимы с повреждениями автомобиля ВАЗ-2115 (в заключении экспертом допущена техническая ошибка в части указания марки второго автомобиля – Ауди) по высоте расположения от опорной поверхности контактных зон, по размерам контактных зон, по направлению деформирующих воздействий в соответствии с установленным механизмом, по характеру повреждений. В процессе заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ мог получить повреждения следующих элементов: - пластика государственного регистрационного знака; - рамка государственного регистрационного знака; - бампер передний и заглушка буксировочной проушины; - решетка воздухозаборника нижняя; - решетка декоративная передняя левая; - решетка декоративная передняя правая; - капот;- фара левая в сборе; - фара правая в сборе; - противотуманная фара левая и правая; - крыло переднее левое; - крыло переднее правое; - опора нижняя левая; - накладка арки колеса переднего левого; - накладка арки колеса переднего правого; - воздуховод радиатора; - радиатор масленый рулевого механизма; - датчик температуры; - площадка государственного регистрационного знака; - усилитель переднего бампера; - дополнительная защита картера двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» от 19.09.2014 №423-П по состоянию на 10 июня 2018 года – 184 200 руб.

Стоимость запасных частей, установленная РСА, не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей, за исключением: - комплекта установки бампера переднего;- боковая стенка передняя левая (крыло переднее левое); - боковая стенка передняя правая (крыло переднее правое); - опора нижняя левая. Стоимость данных деталей выше среднерыночной стоимости региона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 7.2.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» от 19.09.2014 №423-П с учетом износа составляет 258 800 руб.

Эксперт ООО «Центр Экспертизы» - ФИО4., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что расчет в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики он произвел на основании вопросов, поставленных перед ним судом в определении от 21 августа 2019 г., считая при этом метод статистического наблюдения наиболее объективным при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Единая методика помимо понятия "средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки" содержит понятие "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства".

В соответствии с требованиями п. 7.2.1 и п. 7.4 Единой методики в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методики.

Исходя из п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при формировании Справочников "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства" имеет приоритет для включения в Справочники над "средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки" при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики".

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Кроме этого, из заключения ООО «Центр Экспертизы» при ответе на вопросы № 3, 4 следует, что эксперт определял стоимость деталей на дату исследования с применением метода корректировки стоимости по курсу валют, при том, что согласно п. 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на принятии судом судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.1 Единой методики с учетом износа - 258 800 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении спора, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ, на основании заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 184 200 руб.; оснований не доверять в данной части заключению эксперта суд не усматривает; эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; полученные им результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, с использованием Единой методики. Заключение эксперта в названной выше части суд признает определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, оно не содержит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенная на основании заключения специалиста ООО «Прайсконсалт» № № от 02.07.2018, 177 600 руб. и размер ущерба, установленный экспертом ООО «Центр Экспертизы» в заключении от 11.10.2019 № №, 184 200 руб. находятся в пределах статистической достоверности (10%), суд приходит к выводу, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к ответчику АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Разрешая требования ФИО5 к Российскому союзу Автостраховщиков о признании Справочника несоответствующим требованиям Единой методики, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Закон об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ. Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Следовательно, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

Пунктом 7.2.1 Единой методики установлено, что сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена; исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части; из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при формировании Справочников для включения в них цен на запасные части возможно использовать как рекомендуемую розничную цену изготовителя транспортного средства, так и среднюю стоимость запасной части, полученную на основании выборки при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.

Правило о соблюдении отклонения применяется в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, производители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Сформированные РСА Справочники утверждены на заседании Президиума РСА (протокол № 9 от 16 октября 2014 года) /л.д. 111 том 2/. При утверждении Справочников принято к сведению Заключение ООО «Трансдекра» от 14 октября 2014 года о соответствии Справочников требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике /л.д. 108-110 том 2/.

Протоколами заседания Президиума РСА подтверждается установление актуализации Справочников, что соответствует п. 7.5 Единой методики /л.д. 112-120 том 2/.

На дату ДТП – 10 июня 2018 года при определении цены на запасные части, замена которых учтена экспертами ООО «Центр Экспертизы» при ответе на второй вопрос, использовались актуализированные Справочники, редакция которых утверждена решением Президиума РСА 16 мая 2018 года, применяется с 1 июня 2018 года /л.д. 118 том 2/.

При таких обстоятельствах, требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, следовательно, доводы стороны истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком РСА представлены сведения из Справочников, содержащие цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости ремонта транспортного средства истца, сведения об определении стоимости данных запчастей (выборка предложений), расчеты коэффициентов, применяемых для определения цен на запасные части в Северо-Западном экономическом регионе /л.д. 9-242 том 4/.

Как указано в абзаце десятом п. 7.2.1 Единой методики, переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0.

Проанализировав в совокупности представленные ответчиком документы, в том числе отдельно по каждой запасной части, подлежащей замене, суд соглашается с доводами ответчика о соблюдении принципов и подходов, указанных в п. 7.2.1 Единой методики, при формировании цен на запасные части, замена которых необходима для восстановительного ремонта ТС истца.

Доводы стороны истца о несоответствии Справочников РСА на запасные части к автомобилю БМВ основаны на субъективном мнении и сводятся к тому, что цены на запасные части, имеющееся в Справочниках РСА, занижены, что само по себе не может однозначно свидетельствовать о несоответствии действий РСА по установлению цен на запасные части для автомобиля БМВ Единой методике.

Таким образом, истцом доказательств в обоснование доводов о незаконности действий РСА по формированию справочников не представлено, а ссылка на рыночную стоимость подлежащих замене запасных частей, и конкретно на экспертное заключение, в том числе проведенное в рамках конкретного дела, не может служить основанием для признания действий РСА по формированию справочников незаконными, а также для признания их недействительными, либо сформированными с ошибками.

Поскольку нарушений в действиях РСА при формировании Справочников на запасные части для автомобиля истца не установлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к РСА не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Страховщиков о признании действий по установлению цен на запасные части для автомобиля несоответствующими положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, признании справочника на запасные части, утвержденного РСА 16.10.2014, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта и применении последствий недействительности справочника РСА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева