Решение № 12-271/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-271/2024

Мировой судья Рубашенкова К.А. производство № 12-271/2024

УИД № 67МS0009-01-2024-001564-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 18 сентября 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ермакова Е.А. (<...>), при секретаре Самойловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Акционерного общества «Хлебопек» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 07.08.2024 АО «Хлебопек», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Хлебопек» - ФИО24 подал жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что при приеме на работу ФИО1 ни в письменной, ни в устной форме не сообщил работодателю о ранее занимаемой им должности, и как, следствие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», обуславливающих обязанность работодателя по направлению сообщения о трудоустройстве бывшего государственного служащего по последнему месту службы. В связи с отсутствием таких сведений в трудовой книжке ФИО2 вина АО «Хлебопек» в неисполнении соответствующей обязанности отсутствует. Указанные возражения общества, подтверждаемые письменным заявлением ФИО3 не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Также не принято во внимание отсутствие законодательно установленной обязанности работодателя письменно анкетировать соискателей работы, в связи с чем иные доказательства отказа ФИО4 предоставить сведения о ранее занимаемой им должности представлены быть не могли. Таким образом, судом первой инстанции не были устранены сомнения в виновности АО «Хлебопек» в совершении вменяемого правонарушения. Методические рекомендации, положениями которых руководствовался мировой судья, не являются нормативно-правовым актом, в связи с чем на общество не могла быть возложена обязанность за неисполнение установленных ими предписаний. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 07.08.2024 о привлечении АО «Хлебопек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Хлебопек» - ФИО24 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что ФИО5 был принят в АО «Хлебопек» на должность грузчика, поскольку названная должность не является административно-распорядительной, письменное анкетирование претендента не производилось. При приеме на работу ФИО6 были предоставлены трудовая книжка, в которой отсутствует указание на наименование должности, занимаемой им при прохождении военной службы, а также военный билет, из которого следовало, что ФИО7 присвоено звание «майор». Отметил, что при приеме ФИО8 на работу осуществлялся устный опрос кандидата, в ходе которого выяснялись анкетные данные, предыдущее место работы, воинское звание и место службы для постановки на воинский учет. В ходе опроса ФИО9 не поставил работодателя в известность о том, что ранее занимал должность <данные изъяты> и не сообщил данные о месте нахождения воинской части. Отказ ФИО10 сообщить указанную информацию не фиксировался. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала реальная возможность получить сведения о прохождении гражданином государственной службы на должности, требующей обязательное уведомление бывшего работодателя.

Заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО25 не согласившись с жалобой, представил возражения на жалобу представителя АО «Хлебопек» - ФИО24, в которой полагал постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 07.08.2024 о привлечении к административной ответственности АО «Хлебопек» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения защитника АО «Хлебопек» - ФИО24, заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО25, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Военной прокуратурой Смоленского гарнизона проведена проверка в отношении АО «Хлебопек», по результатам которой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должности, на которые распространяются вышеназванные требования законодательства, утверждены Указами Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которым работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Военной прокуратурой Смоленского гарнизона проведены надзорные мероприятия по вопросам исполнения должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций, находящихся на территории Смоленской области, законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что в деятельности АО «Хлебопек» имели место нарушения, связанные с трудоустройством бывшего государственного служащего - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 подано заявление о приеме на работу в АО «Хлебопек» на должность грузчика в хлебный цех.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 принят на должность транспортерщика АО «Хлебопек», с ним заключен трудовой договор № №.

Ранее приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО13 уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Данная должность включена в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом от 21.11.2019 № 685.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ. статьи 64.1 ГК РФ АО «Хлебопек» в установленный десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с замешавшим ранее должность, включенную в названный выше Перечень.

22 мая 2024 г. постановлением заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в отношении АО «Хлебопек» по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина АО «Хлебопек» подтверждается письменными доказательствами: копией заявления ФИО14 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией трудовой книжки ФИО15 (л.д. 18-22), копией выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 48), копией выписки из <данные изъяты> (л.д. 49), копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), копией трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), копией должностной инструкции грузчика (л.д. 58-61), и другими материалами дела.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО16 представленной им при приеме на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проходил военную службу по контракту в ВС РФ.

Военная служба, в том числе осуществляемая по контракту, представляет собой вид федеральной государственной службы, следовательно, работодатель должен сообщать о заключении трудового договора с бывшим военнослужащим, менее двух лет назад уволенным в запас, если ранее занимаемая им должность входит в установленные законом перечни.

Согласно п. 51 Письма Минтруда России от 11.05.2017 N 18-4/10/П-2943 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замешавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудовою или гражданско-правовою договора с организацией» в случае, если на работу устраивается гражданин - бывший государственный (муниципальный) служащий, работодателю следует выяснить у бывшего государственного (муниципального) служащего, включена ли замещаемая (замещаемые) ранее им должность (должности) на дату заключения трудового (гражданско-правового) договора в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку данный факт является основным критерием для сообщения представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы о приеме на работу вышеуказанного лица.

Нормативные правовые акты, утверждающие соответствующие перечни должностей, указаны в подпункте 1 пункта 4 настоящих Методических рекомендаций.

С указанными перечнями работодатель может ознакомиться в справочно-правовых системах, а также на официальном сайте федерального государственного органа в разделе, посвященном вопросам противодействия коррупции, на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, в котором бывший государственный (муниципальный) служащий проходил государственную (муниципальную) службу.

Информацию о включении той или иной должности государственной (муниципальной) службы в соответствующий перечень также можно получить по запросу в федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, в которых бывший служащий проходил службу.

Законодательство не устанавливает порядка сообщения бывшим государственным или муниципальным служащим сведений о последнем месте службы. Как правило, бывший государственный или муниципальный служащий представляет работодателю трудовую книжку, которая содержит соответствующие сведения о ранее выполняемой им службе (часть четвертая ст. 66 Трудового кодекса РФ), но гражданин может сообщить работодателю сведения о прежнем месте службы и в устной форме.

Если получаемые от работника сведения необходимы работодателю для исполнения его обязанности по сообщению бывшему нанимателю информации о заключении с бывшим работником трудовых договоров, то, по смыслу закона, именно работодатель в целях исполнения своей обязанности должен предложить работникам представить такие сведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны ФИО18. представителю работодателя при трудоустройстве была предоставлена трудовая книжка, содержащая запись о длительном прохождении военной службы по контракту и военный билет, в котором указывается наименование воинской должности и военно-учетной специальности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ФИО19 обязанность при приеме на работу сообщить сведения о последнем месте государственной службы была исполнена. Обязанности работника сообщать о занимаемой должности государственной службы вышеуказанные нормы не содержат. Доказательства тому, что ФИО20 отказался от представления таких сведений работодателю либо сообщил работодателю недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у работодателя сведения являлись вполне достаточными для установления того факта, что ФИО21 занимал должность, включенную в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.

Доказательств того, что АО «Хлебопек» были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушения законодательства о противодействии коррупции, не представлено.

Доводы защитника АО «Хлебопек» проверены мировым судьей и мотивированно отклонены с указанием соответствующих причин.

Доводы защитника общества о том, что Методические рекомендации, положениями которых руководствовался мировой судья, не являются нормативно-правовым актом, в связи с чем на общество не могла быть возложена обязанность за неисполнение установленных ими предписаний, судом отклоняются как несостоятельные.

Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией (далее - Методические рекомендации) подготовлены в целях единообразного применения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" содержащей ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора и содержатся в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 мая 2017 г. N 18-4/10/П-2943.

В пункте 2 названных Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.

То обстоятельство, что вышеуказанные Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, не свидетельствует о том что, АО «Хлебопек» не должен был ими руководствоваться, поскольку данные рекомендации содержат положения, направленные на правильное исполнение вышеприведенных положений нормативных правовых актов, в частности Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а потому подлежат применению.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте утверждения о том, что Методические рекомендации являются нормативным правовым актом обязательным для исполнения, либо о том, что вменяемое АО «Хлебопек» правонарушение обусловлено неисполнением указанных Методических рекомендаций, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что при вышеуказанных установленных обстоятельствах приема ФИО22. на работу, у АО «Хлебопек» имелась реальная возможность выяснить у бывшего государственного (муниципального) служащего, включена ли замещаемая (замещаемые) ранее им должность (должности) на дату заключения трудового (гражданско-правового) договора в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако соответствующая информация выяснена не была.

Сведений о том, что ФИО23. отказался сообщить работодателю названную информацию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт совершения АО «Хлебопек» административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьёй установлены правильно.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что вина АО «Хлебопек» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях АО «Хлебопек» суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

При назначении АО «Хлебопек» наказания мировым судьей исследованы и учтены все обстоятельства дела, принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, определена степень его общественной опасности, административное наказание назначено размере 100 000 руб.

Нарушений норм законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «Хлебопек» и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Хлебопек» о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Хлебопек» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ермакова