Постановление № 1-98/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 19 марта 2025 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Нужной К.Д., представившей удостоверение № 1131 и ордер 004670,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному акту, утвержденному заместителем Губкинского городского прокурора Белгородской области 21 января 2025 года ФИО3 инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 04 ноября 2024 года, во второй половине дня (более точное время установить в ходе дознания не представилось возможным), ФИО1, совместно с ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью сбыта наркотического средства, содержащего мефедрон (4метилметкатинон), посредством тайника-закладки, осуществили раскладку наркотических средств по тайникам-закладкам, в том числе на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров от <адрес>, имеющем географические координаты «№».

ФИО3, заведомо зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации 08 ноября 2024 года, около 16 часов 00 минут, находясь по месту по месту работы в <адрес>, с целью последующего личного потребления, используя свой мобильный телефон «Айфон 11», посредствам переписки в сети «Интернет», через программу обмена сообщениями «Телеграмм», заказал у неустановленного лица наркотическое средство, мефедрон (4метилметкатинон) стоимостью 3093 рубля. 01 ноября 2024 года, около 21 часа 15 минут, ФИО6, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> своем телефоне, осуществил денежный перевод в своем телефоне в сумме 3700 рублей неустановленному лицу, осуществляющему сбыт наркотических средств, от которого получил сообщение с географическими координатами: «51.304821, 37.519876» и фотографией адреса местонахождения тайника с наркотическим средством - на расстоянии 95 метров от <адрес>, куда ФИО3 проследовал.

Однако довести до конца свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного потребления, ФИО3, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 08 ноября 2024 около 17 часов 30 минут, при следовании к тайнику, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров от <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

08 ноября 2024 года, в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часа 47 минут, в ходе осмотра места происшествия, направленного на обнаружение и изъятие наркотического средства, на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров от <адрес>, сотрудниками полиции с участием ФИО3 обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с содержимым, которое согласно заключения эксперта № № 1-1753 от 19 декабря 2024 года является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4метилметкатинон) массой 0,88 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 – 1, 229 УК РФ», является значительным размером наркотического средства.

Таким образом, ФИО3 - совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выслушав обвинение, оглашенное государственным обвинителем, заявил, что оно ему не понятно, высказать свое отношение к предъявленному обвинению не может, поскольку оно не конкретизировано, противоречиво, не соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, предъявленного ему на досудебной стадии производства по делу.

Защитник Нужная К.Д., действуя в интересах подсудимого ФИО3, заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на основании обвинительного акта исключена возможность постановления судом приговора. Защитник в ходатайстве указывает, что обвинительный акт в отношении ФИО3 содержит искаженные фактические обстоятельства события преступления (время, место, способ совершения преступления), в нем фигурируют иные лица, обвинение которым в причастности к инкриминированному ФИО3 преступлению не предъявлялось, а также события по времени не совпадающие с событием преступления, инкриминированного ФИО3, что влечет ущемление права обвиняемого на защиту и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гребенкина В.Н. полагала, что обвинительный акт соответствует требованиям закона. Имеющиеся в нем опечатки в датах и фамилиях иных лиц, могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу на основании непосредственного исследования доказательств, приведенных в обвинительном акте.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в виду необходимости устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

При этом, согласно положениям ст. 225 УПК РФ обвиняемый вправе знать в совершении какого преступления и при каких обстоятельствах он обвиняется, т. е. место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, чтобы иметь возможность своевременно и полно защищаться от предъявленного обвинения.

Как усматривается из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 23 декабря 2024 года, т. е. фактического предъявления обвинения, он подозревался в единоличном совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, имевшем место 08 ноября 2024 года у неустановленного лица в интернет-магазине, начатого им в г. Губкин, Белгородской области и пресеченного сотрудниками полиции в <адрес> (л. д. 84-87).

Вместе с тем, при описании преступного деяния, инкриминированного ФИО3 в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора, он обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом, обвинительный акт содержит указание на причастность к совершению 08 ноября 2024 года, инкриминированного ФИО3 преступления, иных лиц, совершавших действия криминального характера в отношении конкретного наркотического средства 04 ноября 2024 года (сбыт наркотического средства) и 01 ноября 2024 года (оплата приобретенного наркотического средства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение, изложенное в обвинительном акте, является не конкретным и противоречивым, не соответствует в своей сути тому обвинению, которое ему предъявлялось при допросе в качестве подозреваемого 23 декабря 2024 года, что влечет ущемление права обвиняемого на защиту.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства - ст. 225 ч. 1 УПК РФ, относится к исключительной компетенции дознавателя, то на основании имеющегося в деле обвинительного акта от 21 января 2025 года исключается постановление судом приговора или вынесения по делу иного итогового решения.

Недостатки обвинительного акта не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку формирование обвинения, его утверждение и поддержание прокурором соответствующего уровня, является в силу процессуального закона правом дознавателя и прокурора и не может быть возложено на суд.

Избранную подсудимому ФИО3 на досудебной стадии производства по уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения, поскольку она является достаточной для обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Губкинскому городскому прокурору Белгородской области уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 суток, через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.