Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-4183/2024;)~М-3645/2024 2-4183/2024 М-3645/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

УИД 55RS0005-01-2024-006711-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ёлохова Михаила Александровича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ёлохов М.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, без каких либо причин, ответчик нанес ему удар в область лица, тем самым причинил телесные повреждения. В результате противоправных действий ответчика него образовался ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи.

По факту причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ ОП № 10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента события по настоящее время он периодически испытывает боли в голове, в том числе, при изменении артериального давления и погодных условий. В связи с сильными переживаниями и последствиями, связанными с противоправным поведением ответчика, он стал страдать бессонницей, не может вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден периодически принимать снотворное и успокоительные препараты. Считает, что после полученных травм наступили необратимые последствия в состоянии здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании истец Ёлохов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал нанесение истцу телесных повреждений.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель БУЗОО «ГП № 13» просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав отказной материал и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

В силу части 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями части 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно части 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 указанного постановления).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ёлохов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе жилого дома по адресу: <адрес> в результате конфликта подвергся физическому воздействию со стороны ФИО1, который нанес ему удар рукой по лицу. Действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль.

В ходе проведения проверки ОП № 10 УМВД России по <адрес> по заявлению Ёлохова М.А., он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки «Рено Сандеро» возле мусорных баков на подъезде к зданию <адрес>. Выйдя из подъезда через 5-7 минут увидел мужчину, который пинал автомобиль. Подойдя к машине, попросил мужчину отойти, на что мужчина ударил его по лицу в область губ, телесных повреждений не образовалось. После того, как конфликт был исчерпан, мужчина уходя пнул ногой по машине в область багажника, в результате чего образовалась вмятина на задней двери. Мужчина выражался нецензурной бранью.

При проведении проверки УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску опросить ФИО1 не представилось возможным.

Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Ёлохову М.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 «Побои» УК РФ.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Ёлоховой О.М. (собственника автомобиля) взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика оспаривалось нанесение Ёлохову М.А. телесных повреждений.

Между тем, как усматривается из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения предварительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома и слышала нецензурную брань со стороны соседа ФИО1, а также произошедший между мужчинами конфликт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что 2022 году состояла с ФИО1 в гражданском браке и во дворе <адрес> между мужчинами возник конфликт, поскольку Ёлохов М.А. перегородил дорогу. Отрицала нанесение истцу телесных повреждений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку находясь с ответчиком в гражданском браке, усматривается ее заинтересованность в отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 объяснение в рамках предварительной проверки давать отказался, в судебном заседании по иску Ёлоховой О.М. о взыскании имущественного ущерба участие не принимал, в рамках настоящего дела также пояснения не давал, тогда как показания истца являются последовательными и согласуются с материалами предварительной проверки.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, наличие между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил в отношении Ёлохова М.А. неправомерные действия, посягающие на личную неприкосновенность истца, причинив ему нравственные и физические страдания.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В рамках предварительной проверки, экспертном БУЗОО БСМЭ составлено экспертное заключение №, согласно которому, каких-либо видимых телесных повреждений у Ёлохова М.А. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было.

Как усматривается из справки БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Каданова А.Н.», ДД.ММ.ГГГГ Ёлохову М.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

В ноябре 2022 года Ёлохов М.А. обращался к неврологу по месту жительства с жалобами на боли давящего характера, преимущественно лобно-височной области, головокружение. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Учитывая, что действия ответчика по нанесению удара по лицу истца не повлеки расстройства здоровья, при этом истец испытал в результате действий ФИО1 физическую боль и нравственные страдания, также ответчик высказывался нецензурно, факт подобного поведения и физического воздействия на истца однозначно причинили истцу физические и нравственные страдания, вызвавшие переживания истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.