Решение № 12-343/2020 3-845/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-343/2020

Дело № 12-343/2020 Мировой судья с/у № 10

№ 3-845/2020 Мамаева Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием защитника ФИО1 – Гетманенко А.В., привлекаемое лицо ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гетманенко А.В. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 04 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Гетманенко А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 04 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Гетманенко А.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что не был допрошен ФИО1, не были исследованы доказательства, имеющиеся у стороны защиты, не были допрошены понятые, в судебное заседание не вызывались сотрудники ДПС, проводившие процессуальные мероприятия. Также указывает на то, что мировым судье личность ФИО1 установлена не была, не установлено его место рождения, документы составленные сотрудниками ДПС оформлены ненадлежаще, поскольку там указано место рождения Грузия. Полагает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог осуществлять свою защиту. Был нарушен порядок проведения процессуальных действий с ФИО1, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, последствия отказа от медицинского освидетельствования, понятые присутствовали формально, подписывали пустые бланки, алкотестер не предъявлялся. После проведения процессуальных действий ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника Гетманенко А.В. поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Гетманенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав ФИО1, защитника Гетманенко А.В., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 25 августа 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 25 августа 2020 года в 09:05 час. по ул. Скульптора Головницкого у д. 6 в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от подписи и дачи объяснений отказался.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции С.А.Ю., согласно которому, работая 25 августа 2020 года в 1 смену с составе экипажа № 312 на маршруте патрулирования <...> около 08 часов 30 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 Во время проверки документов и общения с водителем у него были выявлены признаки опьянения, вследствие чего гр. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. На основании этого на водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина была передана собственнику.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 04 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Письменными материалами дела и просмотренной видеозаписью подтверждается отказ ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования, что зафиксировано соответствующими подписями ФИО1, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердил, и понятых в акте освидетельствования и в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи, как понятым, так и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Относительно доводов защитника Гетманенко А.В. о не вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС, проводивших процессуальные мероприятия, суд полагает, что нарушений со стороны мирового судьи не имеется, поскольку в судебное заседание ФИО1 не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения, на которое ФИО1 давал согласие, ходатайств о вызове указанных ли не заявлял.

При рассмотрении настоящей жалобы судья также приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова понятых в судебное заседание, поскольку их наличие на месте подтверждается как их подписями в процессуальных документах, так и видеозаписью.

Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы утверждал, что разговор с одним из сотрудников ГИБДД был на улице один на один еще до приглашения понятых. В связи с изложенным понятые не могут ни подтвердить, ни опровергнуть утверждения ФИО1, так же, как указанные обстоятельства не могли быть отражены и на видеорегистраторе, установленном в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Отсутствие на момент предложения сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянение алкотестера не свидетельствует о нарушении, поскольку сам ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД пояснили, что алкотестер привезут, однако ФИО1 отказался от ожидания подвоза алкотестера.

Доводы ФИО1 о том, что он опаздывал на работу как на причину отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования противоречат его же собственным словам о том, что он находился с сотрудниками ГИБДД почти до 10 час., а затем в 11 час. 29 мин. проходил добровольно медицинское освидетельствование, то есть ФИО1 в первую половину дня явно не появился на работе, а за время нахождения с сотрудниками ГИБДД, пока они оформляли материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ явно бы хватило для подвоза алкотестера и прохождения освидетельствования на месте либо прохождения медицинского освидетельствования.

Указание защитника Гетманенко А.В. о том, что ФИО1 25 августа 2020 года в 11 часов 38 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», во время которого состояние опьянения у него установлено не было, не имеет значение, поскольку юридическим значимым обстоятельством является обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и видеозаписью, то ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом постановлении места рождения А.Р.СВ., не соответствующего месту его рождения, указанному в паспорте, не свидетельствует о невиновности ФИО1, о неустановлении его личности и незаконности постановления. Указанная ошибка может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление с указанием места рождения ФИО3 в соответствии с записью в его паспорте.

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что ФИО1 является <...> Аджарской АССР.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Гетманенко А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников