Решение № 2-1345/2023 2-1345/2023~М-619/2023 М-619/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1345/2023

Дело № 2-1345/2023

УИД 74RS0028-01-2023-000793-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в ее собственность объекты недвижимости: жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, земельный участок площадью 1020 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м. и земельного участка. площадью 1020 (+/-) кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС. На основании данного договора произведена государственная регистрации прав. Обязательства по полной оплате за поименованный объект недвижимости со стороны ответчика не исполнены, денежных средств ФИО1 не получала по сделке, поэтому читает данную сделку недействительной, ссылаясь на ст.10, п.2 ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации АДРЕС, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», что расценено судом как надлежащее извещение ответчика. Ранее 15 мая 2023 года представила возражение на исковое заявление, о том, что сделка по договору купли-продажи жилого дома по АДРЕС была мнимой, т.е. фиктивной, у нее не было намерений приобретать этот дом, передачи денежных средств не было, не было намерений и выполнять условия договора. Также не получала денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, Дубенец не передавал (л.д.103).

Протокольным определением от 03 апреля 2023 года судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.152).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.87).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года между ФИО1 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.56).

Согласно п.3 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продано за 950 000 рублей – жилой дом за 650 000 рублей, земельный участок за 300 000 рублей. Деньги переданы до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 февраля 2019 года (л.д.31). Передача дома путем подписания акта - приема передачи не предусмотрена.

18 февраля 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность жилой дом площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР и земельный участок площадью 1020 (+/-11) кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС.

По условиям договора купли-продажи объект недвижимости оценивается сторонами в 1200 000 рублей. Жилой дом за 800 000 рублей, земельный участок 400 000 рублей. Стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 1 200 000 рублей – оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в течение трех дней с момента государственной регистрации прав, расчет между сторонами должен быть подтвержден распиской, составленной продавцом в простой письменной форме.

Стороны договора купли-продажи договорились, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ объект недвижимости до полной оплаты стоимости находится в залоге у «Продавца» (п.7 договора).

Право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС зарегистрировано 20 февраля 2021 г. надлежащим образом, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона в пользу ФИО2 Срок действия с 20 февраля 2021 г. срок не определен. Номер государственной регистрации на жилой дом НОМЕР и на земельный участок НОМЕР.

В материалы дела представлена расписка от 25 февраля 2021г. о получении ФИО2 от ФИО4 1 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2021 года за проданный объект недвижимости состоящий из жилого дома и земельного участка, распложенного по адресу: АДРЕС. Денежные средства получены в полном размере. Претензий по оплате не имеет.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года (вступившего в законную силу 23 декабря 2022 года) были удовлетворены исковые требований ФИО4 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, по адресу: АДРЕС (л.д.176-178).

Данное решение суда в апелляционном порядке ФИО2 не обжаловалось.

Истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из позиции истца о том, что договор купли-продажи от 06.03.2014 заключен с целью исключить возможные притязания наследников на принадлежавший ей жилой дом, следует, что обе стороны сделки имели цель - переход к ответчику права собственности на жилой дом ФИО2, прекращение такого права у истца. Ответчик приобрела право собственности на квартиру, реализует правомочия собственника.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 25 февраля 2019 г. ответчик ФИО2 совершала распорядительные действия в отношении спорного жилого дома и земельного участка. Так 29 июля 2020 года между ФИО2 и Ш.А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п.3 договора указанное недвижимое имущество продано за 1 200 000 рублей. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом за Ш.А.В. 03 августа 2020 года (л.д.49-50). 05 февраля 2021 года между ФИО2 и Ш.А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС, переход права к ФИО2 зарегистрирован 12 февраля 2021 года (л.д.35-37).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для формирования выводов о мнимом характере оспариваемого договора, поскольку рассматриваемой договор купли-продажи от 25 февраля 2019 года создал соответствующие для него правовые последствия, покупатель ФИО2, получив в собственность имущество, распоряжалась указанным в договоре недвижимым имуществом, заключив договоры купли-продажи 29 июля 2020 года и 18 февраля 2021 года.

Доводы истца о том, что ответчику не были переданы документы на дом, а также то, что она производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Истцом не доказана иная воля сторон сделки.

Кроме того, ФИО4 также представлены квитанции об оплате услуг по обращению с ТКО, Уралэнергосбыт, МУП КСВВ (л.д.116-121).

Доводы истца о том, что обязательства по оплате договору купли-продажи объекта не исполнены денежные средства не переданы, не свидетельствует о его недействительности, а может служить основанием для предъявления соответствующих требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом представленных доказательств, учитывая, что сделка сторонами исполнялась, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности начал течь 27 февраля 2019 (момент государственной регистрации права) и окончился 28 февраля 2022 (так как 27 февраля 2022 г. выходной день).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1020 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, применении последствия недействительности сделки, возврате в собственность ФИО1 объектов недвижимости, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

Судья