Решение № 2-2221/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № 2-2221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 28 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд РБ с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» на том основании, что <...> в 19 часов 30 минут на 1 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно Экспертному заключению от <...>, составленному ИП Ю., составляет 287698,9 рубля, величина утраты товарной стоимости 40003,21 рубля, за услуги эксперта истцом уплачено 20000 рублей.

Ответчиком страховая выплата произведена в сумме 223000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 29464 рубля величины утраты товарной стоимости, - на общую сумму 252464,73 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 75237,27 рубля, неустойку за период с <...> по <...> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 92496 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также компенсацию судебных расходов.

Определением судьи Мелеузовского районного суда от <...> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее истцом представлено письменно заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании устно поддержал заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, дополнил, что расходы по ксерокопированию документов составили значительную сумму, в связи с тем, что ранее было обращение с иском в Кумертауский межрайонный суд РБ, которым иск возвращен, в связи с неподсудностью, после чего имело место обращение в Мелеузовский районный суд РБ, определением которого дело направлено для рассмотрения в Кумертауский межрайонный суд РБ, при каждом обращении истец затрачивал денежные средства на копирование документов. Юридические услуги полагал подлежащими полной оплате, поскольку дело длится более одного года, затрачено много времени и сил. Со слов доверителя за производство экспертизы им уплачено 25000 рублей, указанная ответчиком сумма в оплату услуг эксперта-техника в среднем 2700 рублей существенно занижена. Расходы по оплате услуг судебного эксперта просил возложить на ответчика.

Ответчиком ранее заявлено о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство судом удовлетворено.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении требований истца и рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика.

Возражение мотивировано тем, что: на основании заключения <...> от <...> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в суммах: 223000 рублей стоимость восстановительного ремонта и 29494,73 рубля величины УТС, всего на общую сумму 252494,73 рубля, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что разница между произведенной страховой выплатой и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 36774,5 рубля, следовательно, УТС оплачено в полном объеме, требование о взыскании 75237,27 рубля незаконны; требование о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей необоснованно завышены, поскольку данные расходы являются судебными издержками истца, судом назначена судебная экспертиза, следовательно, взыскание возмещения указанных расходов незаконно, кроме того, стоимость услуг по проведению оценки завышена, согласно данным Торгово-промышленной палаты РФ от <...> средняя стоимость оценочных услуг за составление экспертизы имущества по РБ составляет 2750 рублей; требование о взыскании неустойки в размере 92496 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения данного требования к размеру неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку доказательств несения истцом страданий не представлено, требование необоснованно, не соответствует принципам разумности и справедливости; требование об оплате расходов по оплате юридических услуг завышено, поскольку объем работ не велик, с трудностями данная категория дел не сопряжена (ст. 100 ГПК РФ); требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку ответчиком обязательства выполнены, требования истца незаконны. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 часов 30 минут на 1 км автодороги Мелеуз-Кутуш РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, а также содержащимися в материалах гражданского дела в составе заключения эксперта-техника копиями справки о ДТП, а также постановления по дела об административном правонарушении, копией полиса ОСАГО, - и не оспариваются сторонами.

На обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено представленными ответчиком актами о страховом случае, копией претензии, кассового чека, а также представленной ответчиком копией претензии с штампом ответчика о ее принятии), выплата страхового возмещения ответчиком произведена <...> в суммах: 223000 рублей и 29464,73 рубля, что подтверждено платежными поручениями <...> и <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами. Общая сумма произведенных выплат составила 252464,73 рубля.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 287698,9 рубля, величина У<...>,21 рубля, - на общую сумму 327702,11 рубля. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждено копией квитанции от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза <...>»., согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, для устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП <...>, составляет 259774,5 рубля, величина У<...> рублей, - на общую сумму 284800,5 рубля.

Заключение <...>» суд считает соответствующим приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий и неясностей, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта и существенно повлияли на достоверность сделанных указанным экспертом выводов, судом не усматриваются.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения от <...>, выполненного <...>, суд считает недопустимым доказательством, поскольку копия надлежащим образом не заверена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС, составляет 284800,5 рубля, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в общей сумме 252464,73 рубля, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 32335,77 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков истца по оплате услуг досудебного эксперта-техника в сумме 20000 рублей, поскольку данные убытки связаны с необходимостью получения страхового возмещения и не входят в состав последнего. При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы возмещения указанных убытков.

В возмещении убытков истца по оплате почтовых услуг в сумме 600 рублей надлежит отказать, поскольку доказательств несения истцом данных убытков не предоставлено из кассового чека на сумму 10 рублей не следует, какой документ был направлен истцом и за что оплачены почтовые услуги.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме 32335,77 рубля), размер штрафа составит 16167,89 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с <...> по <...> (всего <...> дня).

При этом суд полагает размер неустойки исчислять с суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, размер которого установлен в настоящем судебном заседании, в сумме 32335,77 рубля, а не с заявленного истцом при подаче иска в размера 75237,27 рубля, размер неустойки составит 39449,92 рубля, согласно следующему расчету: 32335,77 рубля Х1<...>

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 32335,77 рубля.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил <...>, с претензией истец обратился к ответчику лишь <...>, с настоящим иском, с нарушением правил подсудности истец обратился только <...>.

Кроме того, суд учитывает, что настоящим решением в пользу истца взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом применяемой к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшего страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 16167,89 рубля, как половины невыплаченного в срок страхового возмещения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 188333,27 рубля (взыскание страхового возмещения в общей сумме 75237,27 рубля, убытков по оплате истцом услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей, убытков по оплате почтовых услуг в сумме 600 рублей, неустойки в размере 92496 рублей), обоснованными были в общей сумме 91785,69 рубля (32335,77 рубля страхового возмещения плюс 20000 рублей возмещения убытков по оплате истцом услуг эксперта-техника плюс 39449,92 рубля неустойки), то есть требования материального характера, подлежащие оценке, были обоснованны на 48,74%, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 5000 рублей надлежит отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей за представление интересов истца в суде, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, содержащий в своем тексте расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, отсутствие у представителя изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, данную сумму суд признает чрезмерной и не соответствующей проведенной представителем истца работы по делу, разумной суд полагает сумму в размере 7000 рублей, а учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, данные расходы подлежат частичному удовлетворению, данные расходы подлежат удовлетворению на сумму 3411,8 рубля (48,74% от 7000 рублей).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в сумме 3253,57 рубля, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а также 2953,57 рубля за удовлетворение требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 91785,69 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32335 рублей 77 копеек, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 16167 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16167 рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов 3411 рублей 80 копеек, - на общую сумму 89083 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-2221/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ