Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО5 06 июня 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бризицкой О.О., по ордеру, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эностом» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 117720 руб., убытки в сумме 12105, 18 руб., неустойку 39436, 20 руб., штраф в размере 84630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обосновании заявленных требований указал, что 28 августа 2018 г. он заключил с ООО «Эностом» договор купли-продажи № 147. По условиям договора в срок до 22 ноября 2018 г. (60 рабочих дней) ответчик обязался изготовить и установить ему новые пластиковые окна, а также демонтировать старые, а он, истец, обязан был оплатить стоимость новых окон и работ по установке в размере 117720 руб.. В связи с отсутствием указанной денежной суммы, он заключил договор потребительского займа и выполнил перед ООО «Эностом» своё обязательство, уплатив данную сумму в день заключения договора. В связи с заключение кредитного договора им понесены убытки в виде уплачены по договору процентов.

Однако, по настоящее время окна не поставлены и не установлены. 05 декабря 2018 г. им была направлена в адрес Общества претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Заявлением от 13 мая 2019 г. истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 117720 руб., убытки в виде выплаченных процентов по договору займа в размере 18696, 81 руб., неустойку за период с 22 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бризицкая О.О. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в неисполнении договора виновны сотрудники Общества, не исполнившие договор, которые, по его мнению, являются надлежащими ответчикам.

Представитель третьего лица ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО «Эностом» был заключен договор купли-продажи № 147, согласно которого ответчик (продавец) обязался приобрести светопрозрачные конструкции (пластиковые окна) и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать истцу (покупателю), а последний - принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную договором. Также в силу п. 3 договора ответчик взял на себя обязательства произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя, передать покупателю изделия в сроки, установленные договором, выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя и сдать их по акту приема-передачи, акту приемки выполненных работ покупателю.

Общая стоимость договора составила 117720 руб. (п.2 договора). Срок передачи изделий покупателю составлял 60 рабочих дней со следующего дня после вынесения предоплаты, предусмотренного п.п.2.7 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил 100% от стоимости товара, а именно 117720 руб. 00 коп. в день подписания договора, то есть 28.08.2018 г., что подтверждается договором потребительского займа, заключенного ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс», спецификацией к договору займа, выпиской по счету.

Поскольку денежные средства были уплачены в день подписания договора, ответчик обязан был поставить изделие в срок до 22 ноября 2018 г.

05 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, указав на нарушение согласованных в договоре сроков изготовления товара, также выразил отказ от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной по договору суммы в размере 117720 руб., а также выплату неустойку в размере 7063, 20 руб..

В ответ на претензию ответчик сообщил, что изделия по договору № 147 были доставлены в г. ФИО5 05 сентября 2018 г. и были приняты сотрудниками Общества ФИО3 и ФИО4. 06 декабря 2018 г. на ФИО4 было написано заявление в МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 и после проведения проверки по договору с истцом будут приняты меры.

По состоянию на 06 июня 2019 г. ООО «Эностом» обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывает, что договор не исполнен по вине сотрудников Общества.

Действительно, из материала проверки № 7689/2355 Д следует, что директор по развитию ООО «Эностом» ФИО6 обращался в МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Общества ФИО4, который, получив денежные средства от клиентов, не переводил их на счет организации. Постановлением от 25 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако представителем ответчика не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока передачи изделий. Совершение сотрудниками Общества дисциплинарных проступков к таким обстоятельствам не относится.

Также суд обращает внимание, что денежные средства истца были зачислены на счет ответчика, а не передавались через ФИО4.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поскольку по настоящее время товар по договору не передан истцу, его требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 117720 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец оформил договор потребительского займа для внесения полной суммы по договору с ответчиком, в связи с чем за период с 18 сентября 2018 г. по 19 апреля 2019 г. уплатил в качестве процентов за пользование денежными средствами 18 696, 81 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» и не опровергнуто ответчиком

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с Общества убытков в виде выплаченных процентов по договору целевого займа за период с 21 сентября 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 18696 руб. 81 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку Общество обязано было передать товар до 22 ноября 2018 г., то размер неустойки за период с 22 ноября 2018 г. по 06 июня 2019 г. составляет 115365, 60 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не не исполнил обязательства по договору и не возвратил денежные средства. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнение, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составит 126891, 21 руб. ((117720 руб. + 18696, 81 руб. + 115365+ 2000 руб.) х 50%).

Поскольку представителем ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6017, 82 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эностом» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 117720 руб., убытки в виде выплаченных процентов по договору целевого займа за период с 21 сентября 2018 г. По 19 апреля 2019 г. в размере 18696 руб. 81 коп., неустойку за период с 22 ноября 2018 г. по 06 июня 2019 г. в размере 115365 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 126 891 руб. 21 коп..

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эностом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6017 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.