Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1992/2019 М-1992/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1989/2019

УИД 91RS0№-37

Дело № 2-1989/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием истца - ФИО1

представителя истца - ФИО3

ответчика - ФИО4

представителя третьего лица ФИО5- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица- нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория, ФИО5, ФИО8, о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2008 года по договору дарения она продала ответчику ФИО4 принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 110 000 долларов США, что на 20 марта 2008 года эквивалентно 550 000 гривен, и полностью подтверждается распиской покупателя от 20 марта 2008 года. Договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11 за реестровым №. Указывает, что спорное имущество принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери истца ФИО9, выданного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО13 от 25 ноября 2004 года за реестровым №, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 21 ноября 2004 года. Необходимость заключения такой сделки ответчик мотивировала тем, что в случае купли-продажи ей придется уплачивать подоходный налог, в то время как при дарении она будет освобождена от него. Истец согласилась на заключение дарственной в пользу ответчика и вместо оформленного договора купли-продажи они оформили у нотариуса договор дарения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по <адрес>. Деньги за проданный дом ответчик передала ей по расписке, составленной 20 марта 2008 года. Считает, что договор дарения был совершен на возмездной основе, что является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи жилого дома, так как при заключении оспариваемого договора дарения, они как стороны договора желали наступления иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, указывает, что в настоящее время у истца возникла необходимость в подтверждении того, что деньги вырученные ею от продажи спорного жилого дома по договору дарения от 20 марта 2008 года являются ее личным имуществом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать заключенный 20 февраля 2008 года между ФИО1 и ФИО4 договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 110 000 долларов США, что на 20 марта 2008 года эквивалентно 550 000 гривен, ничтожным, признать его договором купли-продажи и установить факт заключения между ФИО1 и ФИО10 договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> за 110 000 долларов США, что на 20 марта 2008 года эквивалентно 550 000 гривен, от 20 марта 2008 года.

Определением суда от 24 сентября 2019 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория.

Определением суда от 30 октября 2019 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8.

Определением суда от 04 декабря 2019 года по делу изменен статус ФИО5, ФИО8 из статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представителем третьего лица- ФИО5- ФИО6 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, срок давности признания недействительности вследствие его ничтожности договора дарения жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> согласно нотариально удостоверенного договора дарения от 20 февраля 2008 года истек в феврале 2011 года, в связи с чем, он просит суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Истец и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, пояснили, что о нарушении прав истца стало известно только после смерти супруга- ФИО12, умершего 12 апреля 2018 года, в связи с чем в августе 2019 года было подано вышеуказанное исковое заявление. Кроме того, указали, что по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не распространяется. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство представителя третьего лица, просила применить срок давности к заявленным исковым требованиям. В своих возражениях, она указала, что 20 марта 2008 года купила у ФИО1 жилой дом по <адрес> в <адрес>, за который она заплатила 110 000 долларов США по сделке купли-продажи дома, которую они оформили как дарение, о чем попросила ответчика сама ФИО1 Ее истинные намерения были направлены на заключение договора купли-продажи, однако по причине правовой неграмотности и доверчивости, истец убедила ее заключить дарственную.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория, нотариуса ФИО7 И.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГП РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пункта 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорным является недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежал истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 ноября 2004 года, удостоверенным государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО16

20 февраля 2008 года между сторонами заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. Переход права собственности на спорную квартиру к одаряемой ФИО4 по договору дарения от 20 февраля 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке согласно материалам инвентарного дела 02 апреля 2008 года в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г.Евпатории».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности заявлено представителем третьего лица ФИО5, наследником умершего ФИО15, обратившейся за принятием наследства, ФИО6 Данное заявление было поддержано ответчиком ФИО4

Несмотря на то, что удовлетворение настоящего иска не является основанием для возможного предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, данные обстоятельства не исключают возможности рассмотрения заявления представителя третьего лица ФИО5- ФИО6 о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском 06 августа 2019 года. Однако срок исковой давности признания недействительности вследствие его ничтожности истек в феврале 2011 года.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только после смерти ее супруга- ФИО15 12 апреля 2018 года, не состоятельны и необоснованы, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение уважительности причин такого пропуска суду не представлены.

Сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор дарения сторонами исполнен, ФИО4 в установленном порядке осуществляет правомочия собственника. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, ФИО1 на протяжении 11 лет указанную сделку не оспаривала.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд исходит из того, что представитель третьего лица ФИО5- ФИО6, а также сама ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу настаивали на пропуске истцом срока обращения в суд, о чем подал суду соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьи лица- нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, ФИО5, ФИО8, о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.