Апелляционное определение № 33А-2253/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-9100/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-012978-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№33а-2253/2026
г.Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного Управления на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Санкт-Петербургской таможни Х.С.Я. судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного Управления обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с Ш.Н.К. обязательные платежи и санкции, а именно: недоплаченный утилизационный сбор в размере ... рублей и пени, начисленные за просрочку платежа, в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Санкт-Петербургской таможней по результатам проверочных мероприятий, проведенных должностными лицами Вологодского областного таможенного поста, установлен факт задолженности по уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства марки ..., VIN №..., 2019 года выпуска, ввезенного гражданкой РФ Ш.Н.К. В ходе проверки установлен факт несоблюдения условий ввоза транспортного средства для личного пользования в соответствии со сноской 6 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), а именно: несовершение в течение 12-месячного срока с даты оформления таможенного приходного ордера (ТПО) регистрационных действий на имя плательщика утилизационного сбора в отношении транспортного средства марки .... Согласно ответу МВД России транспортное средство марки ..., VIN №..., 2019 года выпуска, не регистрировалось. В соответствии с пунктом 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств Санкт-Петербургская таможня письмом от <ДАТА> №... проинформировала Ш.Н.К. о необходимости уплаты утилизационного сбора. Указанная задолженность Ш.Н.К. не погашена. На основании статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Санкт-Петербургская таможня обратилась к мировому судье Вологодской области судебного участка №... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Н.К. обязательных платежей и санкций. <ДАТА> в Санкт-Петербургскую таможню поступило определение от <ДАТА> мирового судьи Вологодской области судебного участка №... об отмене судебного приказа о взыскании утилизационного сбора с Ш.Н.К.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного Управления в лице представителя К.А.С. просит решение суда от 16 декабря 2025 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В ходе проведенной проверки был установлен факт несоблюдения условий ввоза транспортного средства для личного пользования, что явилось основанием для доначисления утилизационного сбора. Регистрация транспортного средства в течение льготного периода (до <ДАТА>) не была произведена. Регистрация транспортного средства является обязательным условием для осуществления собственником принадлежащих ему имущественных прав, в том числе, для перемещения по дорогам общего пользования. Судом не были сделаны запросы о том, перемещалось ли транспортное средство в период с <ДАТА> по <ДАТА> по дорогам общего пользования. В материалы дела не представлены доказательства обращения Ш.Н.К. в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, и на станции техобслуживания, а также отказы этих организаций в проведении регистрационных действий и действий по техническому осмотру автомобиля. Ш.Н.К. заблаговременно обладала информацией о необходимости постановки транспортного средства на учет и соблюдению сноски 6 названного Перечня, располагала для этого необходимыми документами. С сообщением о ДТП в таможенные органы Ш.Н.К. не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Ш.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Х.С.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила) и «Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» (далее - Перечень).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В силу пункта 15 (1) Правил, в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со сноской 5 к Перечню базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20000 рублей (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 3 Перечня установлено, что в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, установлены коэффициенты для исчисления утилизационного сбора в зависимости от рабочего объёма двигателя колесного транспортного средства и года выпуска, попадающие под сноску 6 к Перечню.

В соответствии со сноской 6 Перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого соблюдено условие регистрации транспортного средства в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера на плательщика утилизационного сбора. В случае несоблюдения вышеуказанного условия осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования.

Требование о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пошлин, пеней с физического лица может быть предъявлено таможенным органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в выдаче судебного приказа при наличии спора о праве (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Судом установлено, что <ДАТА> между ... (<адрес>) и Ш.Н.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... (VIN №...), 2019 года выпуска, №....

Указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации, дата оформления электронного паспорта – <ДАТА>, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформлено также <ДАТА>.

<ДАТА> Ш.Н.К. представила в Вологодский областной таможенный пост Санкт-Петербургской таможни расчет суммы утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в отношении данного автомобиля ..., ввезенного для личного пользования. С расчетом была представлена квитанция об уплате утилизационного сбора в размере 5 785 рублей 52 копейки.

<ДАТА> Ш.Н.К. получила заказное письмо от Санкт-Петербургской таможни от <ДАТА>, в котором находилось сопроводительное письмо и копия таможенного приходного ордера, подтверждающего принятие к учету денежных средств за транспортное средство ... (VIN №...), ввезенное для личного пользования по обращению от <ДАТА>.

Вместе с тем, <ДАТА> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (VIN №...), принадлежащего административному ответчику, и автомобиля Шевроле Нива, гос.номер №... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... (VIN №...) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10 июня 2025 года по иску Ш.Н.К. к АО «Вологдагортеплосеть», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Дорсервис», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г.Вологды о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным судебным актом с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г.Вологды в пользу Ш.Н.К. взысканы материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. С АО «Вологдагортеплосеть» в пользу Ш.Н.К. взысканы материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что после дорожно-транспортного происшествия и до разрешения требований Ш.Н.К. в судебном порядке, на основании Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последняя реализовала свои права и обязанности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии путем обращения к страховщику, о чем свидетельствуют следующие документы: обращение представителя собственника от <ДАТА>, акты осмотра автомобиля, дополнительное обращение собственника автомобиля к страховщику от <ДАТА>, экспертное заключение от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 701 600 рублей, соглашение от <ДАТА> о выплате страхового возмещения между собственником и АО «АльфаСтрахование», согласно которому сумма страхового возмещения составила ... рублей.

<ДАТА> между собственником автомобиля ... (VIN №...) Ш.Н.К. и ООО «АвтоПартнёр» заключен договор по кузовному ремонту автомобиля.

По условиям данного договора Исполнитель взял на себя обязанность выполнить весь комплекс технологических процедур по кузовному ремонту автомобиля, а Заказчик взял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы и запасные части, сроки выполнения работ зависят от поставки запасных частей и вспомогательных материалов (п.2.1). Предварительная стоимость работ установлена п.4.1 договора в размере ... рублей без учета стоимости запчастей.

<ДАТА> ... передало собственнику автомобиль после завершения ремонта.

<ДАТА> собственником пройден технический осмотр у И.П. Л.А.В. выдана диагностическая карта с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

<ДАТА> транспортное средство поставлено Ш.Н.К. на регистрационный учет в Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» и по настоящее время числится на регистрационном учете за собственником (справка по состоянию на <ДАТА>).

<ДАТА> Санкт-Петербургская таможня направила в адрес Ш.Н.К. уведомление о выявлении факта неполной уплаты суммы утилизационного сбора с требованием доплатить его в срок 20 календарных дней с даты получения этого уведомления, которое было возвращено адресату за истечением срока хранения.

На основании статьи 123.3 КАС РФ Санкт-Петербургская таможня обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Н.К. обязательных платежей и санкций, который был вынесен <ДАТА>.

<ДАТА> в Санкт-Петербургскую таможню поступило определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> об отмене судебного приказа о взыскании утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств с ФИО1

<ДАТА>, то есть в установленный законом срок, Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически необходимая совокупность условий для признания транспортного средства ввезенным для личного пользования собственником соблюдена, пропуск срока для регистрации транспортного средства является незначительным и вызван исключительными объективными обстоятельствами, поскольку автомобиль после ДТП длительное время ремонтировался, и административный ответчик была лишена возможности своевременно зарегистрировать данное транспортное средство по независящим от нее причинам.

Судебная коллегия с указанными выводами полагает возможным согласиться в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Федерального закона №289-ФЗ от 3 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Понятие «товары для личного пользования» закреплено в статье 2 ТК ЕАЭС и применяется при ввозе в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами, в том числе из государств - членов ЕАЭС.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Транспортные средства для личного пользования - это категория товаров для личного пользования, включающая в себя, в том числе отдельные виды авто - и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Количественные нормы ввоза транспортных средств одним физическим лицом определяются в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, характера и количества товаров, частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления диагностической карты, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия существенные механические повреждения, при наличии которых дальнейшая эксплуатация автомобиля и его постановка на регистрационный учет были невозможны, собственник не имел возможности провести технический осмотр автомобиля и поставить его на регистрационный учет до устранения всех повреждений и восстановления его полной работоспособности.

При этом судом установлено, что поскольку компания-производитель ... официально не поставляла в Российскую Федерацию и не производила в Российской Федерации автомобиль указанной модели, а также с учетом санкционного режима, введенного недружественными странами в отношении Российской Федерации, поставка и продажа запасных частей для указанного автомобиля не осуществлялась, поэтому срок выполнения ремонтных работ составил длительный промежуток времени, так как запчастей в наличии быть не может, а их поиск и покупка сопряжены с длительными сроками, а также их высокой стоимостью.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании представленных письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей Г.А.А. В.Н.И. объяснений представителя административного ответчика ФИО1, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не доверять представленным доказательствам, признавать их недопустимыми оснований не имеется, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года №211-О, касающейся обязательных платежей, при наличии непреодолимых обстоятельств гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П).

Судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции, разрешая поданное исковое заявление, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

С учетом того, что в рамках данного дела имели место установленные судом исключительные обстоятельства, ввезенному транспортному средству был причинен значительный ущерб не по вине собственника, процедура оформления и постановки ввезенного транспортного средства на регистрационный учет требует временных затрат, транспортное средство является единственным ввезенным собственником на территорию Российской Федерации, поставлено на регистрационный учет с незначительным нарушением срока, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил перемещение транспортного средства в период с 6 марта 2023 года по 18 января 2024 года по дорогам общего пользования, не представлено отказов в проведении техосмотра и постановки автомобиля на учет, не имеют правового значения, поскольку после ввоза транспортного средства требуется оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в специально аккредитованной испытательной лаборатории и получение электронного паспорта транспортного средства. Данные процедуры могут потребовать перемещения транспортного средства, претензий со стороны административных органов либо со стороны таможенных органов по нарушению собственником транспортного средства каких-либо иных сроков не установлено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.Ю. Цветкова