Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-6537/2016;)~М-5457/2016 2-6537/2016 М-5457/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 февраля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания – САО «ВСК» после его обращения и направления претензии, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, тогда как согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, при среднерыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты> и стоимости ликвидных остатков в <данные изъяты>

Просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражает против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение было перечислено истцу в полном размере до подачи искового заявления в суд. Правильность размера выплаченного истцу страхового возмещения в <данные изъяты>, было подтверждено судебной экспертизой, Возражает против взыскания судебных расходов, поскольку у истца не было необходимости в несении данных расходов. Страховая компания самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, по результатам заключения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере. Соответственно нет оснований для удовлетворения и остальных требований истца.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего, автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ/ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно статье 1 данного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (ст. 7 Закона).

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из представленных суду документов, после обращения истца в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, определенной в <данные изъяты> и стоимости ликвидных остатков в <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, при среднерыночной стоимости в <данные изъяты> и стоимости ликвидных остатков в <данные изъяты>

Поскольку представителем Страховой компании оспаривалось представленное истцом заключение специалиста – ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза), следует, что среднерыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений от ДТП) составляет <данные изъяты>, при стоимости ликвидных остатков данного автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> превышает размер ущерба, определенный заключением эксперта (судебная экспертиза) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере была произведена САО «ВСК» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-ДФО» по заявке страховщика, соответственно оснований для оплаты расходов истцу на проведение оценки ущерба в ООО РЭОЦ «Вымпел» в размере <данные изъяты>, также не имеется. Обращение истца в данное учреждение не являлось необходимым в указанной ситуации. Несение убытков за составление заключения в размере <данные изъяты> не было вызвано виновными действиями страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов со страховой компании не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу окончательно ДД.ММ.ГГГГ – то есть до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец