Приговор № 1-28/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е. и помощнике судьи Власове Д.В., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Степановой А.И., потерпевшего О. А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с 6 декабря 2019 г. по 5 декабря 2020 г., проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 23 часов 3 ноября 2020 г. ФИО2, находясь по адресу ул. Таганрогская, д. 98 г. Ростова-на-Дону, желая обогатиться, решил незаконно завладеть имуществом. С этой целью ФИО2, взяв у ранее незнакомого О. телефон Самсунг «Samsung Galaxy A7» под предлогом звонка родственнику, с ним скрылся, т.е. открыто похитил чужое имущество в виде мобильного телефона и сим-карты, чем причинил потерпевшему О. ущерб в размере 6 163 рублей 26 копеек.

Он же, около 17 часов 7 ноября 2020 г., находясь в районе <...> желая обогатиться, решил незаконно завладеть имуществом, в виде золотой цепочки, принадлежащей К.. С этой целью ФИО2 сорвал с шеи К. золотую цепь и скрылся, т.е. открыто похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему К. ущерб в размере 31 809 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, каждого в отдельности, признал и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что около 23 часов 3 ноября 2020 г., находясь по адресу ул. Таганрогская, д. 98 г. Ростова-на-Дону, он подошел к О. и взял у него телефон Самсунг под предлогом звонка родственнику, после чего решил оставить данный телефон у себя, в связи с чем с ним скрылся. Кроме того, около 17 часов 7 ноября 2020 г., находясь в районе <...> он увидел на шеи К. золотую цепь, которую сорвал и убежал. Данную цепь он сдал в ломбард, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшей О. показал, что около 23 часов 3 ноября 2020 г. в районе <...> передал ФИО2 мобильный телефон для звонка родственнику, после чего он, ФИО2, скрылся с телефоном.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что около 17 часов 7 ноября 2020 г. в районе дома 135/1 по ул. Таганрогской г. Ростова-на-Дону к нему подошел ранее не знакомый ФИО2, который в ходе разговора сорвал с его шеи золотую цепь и убежал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. он около 17 часов 7 ноября 2020 г. видел как ФИО2, сорвав с шеи К. золотую цепь, убежал.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Х. он видел как 3 ноября 2020 г. ФИО2 скрылся с мобильным телефоном О..

Из протокола осмотра от 19 января 2021 г. следует, что осмотрена детализация расходов, согласно которой на абонентском номере <данные изъяты>, принадлежащем О., находились денежные средства в размере 73 рублей 26 копеек.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 января 2021 г. ФИО2, находясь на ул. Таганрогская д. 98 и 135/1 в г. Ростове-на-Дону, воспроизводит на месте обстоятельства открытого хищения 3 и 7 ноября 2020 г. у О. мобильного телефона с сим-картой, а у К. золотой цепи, соответственно.

Из заявлений О. и К., каждого в отдельности, следует, что в качестве возмещения морального вреда и имущественного ущерба ФИО2 передал им 10 000 и 100 000 рублей, соответственно.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 16 декабря 2020 г. стоимость мобильного телефона Самсунг «Samsung Galaxy A7» составляет 6 090 рублей, а ювелирно-художественного изделия (золотой цепочки) 31 809 рублей.

Данное заключение суд находит научно обоснованным, аргументированным, оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз и исследований, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 3 ноября 2020 г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества в виде мобильного телефона и сим-карты, принадлежащих О., стоимостью 6 163 рубля 26 копеек, то суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2, который 7 ноября 2020 г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества в виде золотой цепи, принадлежащей К., стоимостью 31 809 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждого в отдельности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, каждого в отдельности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим О. и К., каждому в отдельности, причиненного в результате преступлений, каждого в отдельности, а в соответствии с ч. 2 указанной стати в качестве таковых учитывает признание ФИО2 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его раскаяние в содеянном, а также позиции потерпевших О. и К., каждого в отдельности, о снисхождении.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенных ФИО2 преступлений, каждого в отдельности, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения его целей. По этим же основаниям суд не находит повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за его поведением об изменении постоянного места жительства и о трудоустройстве.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в двух грабежах, т.е. открытых хищениях чужого имущества, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от 3 ноября 2020 г. - на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 7 ноября 2020 г. – на 1 (один) год;

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за его поведением об изменении постоянного места жительства и о трудоустройстве.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон Самсунг «Samsung Galaxy A7», хранящийся у О. А.В., передать ему как законному владельцу;

- золотую цепь, хранящуюся у К. В.В., передать ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Багдасаров