Решение № 2-2076/2021 2-2076/2021~М-847/2021 М-847/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2076/2021

72RS0013-01-2021-001707-38

Дело № 2-2076/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 марта 2021года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № 7371580082 от 20 ноября 2019 года истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур «sk Modena Джулия КГ» с отсрочкой поставки на 96 дней, стоимостью 254 397 руб. 25 коп. К данному гарнитуру были также приобретены стеновая панель, смеситель и мойка, стоимостью 20 107 руб. 10 коп. Кроме того, по договору купли-продажи № 7371688382 от 24 января 2020 года истец приобрел у ответчика пристенную панель 2612/Р Irish Oak с отсрочкой поставки на 73 дня, стоимостью 11 858 руб. Истец произвел оплату стоимости товара, а также доставку, подъем и сборку кухонного гарнитура в сумме 19 290 руб. Поскольку в предусмотренный договором срок постава товара произведена не была, ФИО1 просит расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать с ООО «Домашний интерьер» оплаченные по договорам денежные средства в размере 266 255 руб. 25 коп., за кухонные товары 20 107 руб. 10 коп., за не оказанные услуги 19 290 руб., неустойку в сумме 266 255 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в определенном судом размере, штраф, за услуги представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи №7371580082 от 20 ноября 2019г., взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 254 397 руб. 25 коп., неустойку на нарушение срока поставки товара в размере 254 397 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО3 в судебном заседании с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств согласился, остальные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

20 ноября 2019 года по договору купли-продажи № 7371580082 истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур «sk Modena Джулия КГ» с отсрочкой поставки на 96 дней, стоимостью 254 397 руб. 25 коп. (л.д.9-14). Товар истцом был оплачен в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Истец указывает, что поставка изделия была осуществлена не в полном объеме и с нарушением срока поставки (срок поставки установлен договором 08.04.2020г.), при этом в товаре имелись недостатки.

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ), однако доказательств, указывающих на исполнение принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок и надлежащим образом ответчиком не представлено, суд считает доказанным факт просрочки ответчиком ООО «Домашний интерьер» поставки товара истцу и наличия в товаре недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, передал истице товар ненадлежащего качества, денежные средства не возвратил, истца имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы, а потому, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 254 397 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде нарушения поставки оплаченного потребителем товара судом установлена, следует возложить на ООО «Домашний интерьер» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает дату заключения договора и срок неисполнения ответчиком своих обязательств по нему, и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате оплаченных денежных средств за товар была получена ответчиком 16 сентября 2020 года (л.д.38-40), соответственно неустойка подлежит исчислению с 26 сентября 2020 года.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за 118 дней в размере стоимости некачественного товара за период с 25.09.2020 года по 20.01.2021 года. Суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными с 26 сентября 2020 года, в остальном суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он составлен верно, с учетом допущенных ответчиком нарушений.

Доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 65 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой для истца не наступило, при этом ответчик предпринимал попытки возвратить истице часть денежных средств (как следует из ответа на претензию). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 80 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.52-53, 54), поскольку исковые требования были удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу разумными в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени госпошлину в размере 6 994 руб. (с учетом требований имущественного и двух требований неимущественного характера).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №7371580082 от 20 ноября 2019г. заключенный между ФИО1 и ООО «Домашний интерьер».

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 254 397 руб. 25 коп., неустойку на нарушение срока поставки товара в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 6 994 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Домашний интерьер» поставленный по договору купли-продажи №7371580082 от 20 ноября 2019г. товар с недостатками.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2076/2021.

судья В.Ю. Носова