Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2017 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Федотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вита» к ФИО1 о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность примирителя вреда - водителя ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб: согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Также истец был вынужден понести расходы на организацию проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Вита» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, другие водители ПДД РФ не нарушали.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис у водителя П. отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г№-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа на заменяемые детали, ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые детали.

Ответчик уведомлялся экспертом о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Трастовая компания «Технология управления», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6500 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Также с ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вита» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева