Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1478/2017

дело № 2-1478/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО5) <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, о применении к сделкам правил договора мены, о признании права собственности, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО5) О.Ю. и в окончательном варианте просила признать договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в Чувашской Республике <адрес>, заключенных ответчиками, в перовом случае, с ФИО3 от имени ФИО1 (по доверенности), а во втором случае, - ФИО3 от себя лично, недействительными, применить к сделкам правил договора мены, признать право собственности за истцом на <адрес> Республики, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 190 000, 00 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 717, 69 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником целой <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 была выдана доверенность с правом обменять или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности <адрес>. Указанной доверенностью ответчику ФИО3, в том числе, предоставлено право предоставлять и получать справки, удостоверения, документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в ФИО7, в ДЕЗе <адрес>, подписать и получать договор мены или договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые истцу деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, в необходимых случаях уплачивать от имени доверителя деньги, делать от имени доверителя заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В январе 2004 года произведен обмен квартирами, где с другой стороны выступали ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО5) О.Ю., в результате которого истец переехала из своей двухкомнатной <адрес> в однокомнатную <адрес>. В действительности, ответчик ФИО3 от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи и продала квартиру истца семье К-вых, а при заключении договора купли-продажи квартиры К-вых и, получив доплату в 190 000, 00 рублей, оформила ее на себя, деньги присвоила. Фактически между ФИО3 и К-выми был заключен договор мены. Указанные договора купли-продажи квартир были заключены с целью прикрыть другую сделку – договор мены. Ответчик ФИО3 воспользовалась доверенностью истца и, после совершения сделок, стала собственником <адрес>. Создавая видимость выполнения поручения по доверенности, ответчик ФИО3 поставила истца на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Все это время истец полагала, что проживает в собственной квартире, никаких видимых причин сомневаться в этом у нее не было. В последующем, ответчик ФИО3 выгнала истца из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО3 и потребовала исполнить обязательство по вышеуказанной доверенности, но получила отказ, поэтому в тот же день она обратилась в полицию. В ходе разбирательства стало известно о том, что она собственником спорной <адрес> не является. Ответчик ФИО3 добровольно не возвращает истцу неосновательно полученное, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000, 00 рублей и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на эту сумму неосновательно полученного.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнении к иску, вновь привела их суду, также представила суду письменное пояснение по существу иска. Участвуя единожды на заседании суда, истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 поддержали требования к ответчику, сообщив о том, что об оформлении спорной однокомнатной квартиры на ФИО3 они узнали только в январе 2017 года, когда та выгнала мать из квартиры и истец вынуждена была переехать к дочери ФИО11, где проживает по сегодняшний день.

Ответчик ФИО3, участвуя на одном судебном заседании, в целом не оспаривала требования истца, призналась в том, что истец не разрешала ей оформлять приобретенную <адрес> на себя, она никогда не считала эту квартиру принадлежащей себе, но переоформлять квартиру на истца она не согласно, так как ее сестра ФИО11 претендуют теперь на эту квартиру. Она не выгоняла мать из квартиры, сестра ФИО11 специально забрала ее к себе. Денежными средствами в сумме 190 000, 00 рублей, полученными от К-вых как разница в стоимости квартир, они распорядились вместе с сестрами, поделив их поровну, посчитали, что поскольку в свое время они все были в ордере и отказались от приватизации в пользу матери (истца), имеют право на часть доли в этой квартире. От своей доли она купила матери (истцу) телевизор.

Далее, в судебном заседании участвовала представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, которая сообщила о том, что ее доверитель не признает требования истца, что оспариваемые сделки совершены с согласия и ведома истца. Кроме того, заявила о пропуске исковой давности, предоставив письменное ходатайство о его применении. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО5) О.Ю. не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО8 поступило письменное заявление (л.д. 71), которым она просила рассмотреть дело без ее участия. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> она находилась в плохом состоянии. Она погасила долг по коммунальным платежам в размере 7 000, 00 рублей. Ей показалось, что истец знает о том, что квартиру по <адрес> ФИО3 оформляет на себя. На некоторых этапах сделок истец присутствовала. Деньги 190 000, 00 рублей сестры говорили, что поделят между собой, а матери приобретут телевизор.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, МУПТИ <адрес>, нотариус ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание суда не явились.

Директор МУПТИ ФИО16 представила суду письменный отзыв (л.д. 131), которым просила рассмотреть дело без их участия, сообщила о том, что МУПТИ осуществляло регистрацию прав и ограничений на объекты недвижимости, расположенные на территории <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав и ограничений на недвижимое имущество осуществляет Управление Росреестра по Чувашской Республике.

ФИО15 представил суду письменное заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, просил при вынесении решения суда принять во внимание их права на <адрес> с 2014 года. В обоснование своих доводов представил суду договор купли-продажи квартиры, кредитный договор (ипотека) и иные документы, подтверждающие переход права собственности на указанную квартиру от К-вых к ним (л.д. 138-154).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшей в интересах ФИО1 (Продавец), с одной стороны, и ФИО8, действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО10, ФИО5 (ныне – ФИО6) О.Ю. (Покупатели), действовавшей с согласия своей матери ФИО8, с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес> Республики. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО10, ФИО5 (ныне – ФИО6) О.Ю., действовавшей с согласия своей матери ФИО8 (Продавцы), с одной стороны, и ФИО3 (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес> Республики.

Указанные договора купли-продажи и право собственности каждого на указанные квартиры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 18), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), согласно которой правообладатель <адрес> ФИО1 продала указанную квартиру ФИО5 в общую долевую собственность: ФИО10 – ? доля в праве, ФИО9 – ? долю в праве, ФИО8 – ? долю в праве, ФИО17 – ? долю в праве (дата государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из той же выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на <адрес> от К-вых в общую долевую собственность С-вых (третьи лица): ФИО13 – 1/3 доля в праве, ФИО14 – 1/3 доля в праве, ФИО15 – 1/3 доля в праве. Указанное также подтверждается представленными ФИО15 документами: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельствами о государственной регистрации пава.

Как следует из указанных договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, разница в цене отчуждаемых квартир составила 190 000, 00 рублей (л.д. 13-16), в соответствии с которыми ответчик ФИО3 получила от К-вых 190 000, 00 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец просит признать указанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по признакам их притворности и применить к ним правила о договоре мены.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ каждая сторона сделки обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, представляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (ч. 2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеим сторонам.

Из указанных выше правовых норм, а также фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что между сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены возмездные сделки, по условиям которых фактически состоялся обмен квартирами с доплатой разницы в цене.

Ответчик ФИО3 в сделке в отношении квартиры истца № в <адрес> Республики выступала от имени истца ФИО1 по доверенности (л.д. 80).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО3 на обмен или продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом в доверенности указано, что доверитель предоставляет поверенному право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в МУПТИ, в ДЕЗе <адрес> Республики, подписать и получить договор мены или договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Регистрационной палате Чувашской Республики, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, в необходимых случаях уплачивать от ее имени деньги, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия который не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что выдача ФИО1 ответчику ФИО3 доверенности и осуществление последней полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на обмен квартирами, с меньшей площадью и разницей в цене, и совершение данной сделки по правилам о купле-продаже, не противоречит правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ и существу мены.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как суд указал выше, сторонами оспариваемых сделок достигнуто соглашение об условии относительно передачи денежных средств покупателем продавцу за приобретенное недвижимое имущество, а именно разницы в цене отчуждаемых (приобретаемых) квартир.

Факт передачи указанной разницы в цене квартир, а именно 190 000, 00 рублей, от К-вых ответчику ФИО3 подтверждается материалами дела, сторонами сделок и участниками процесса в судебном заседании также не оспаривалось.

Из анализа ст. 974 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом, доказательства должны быть письменными.

В силу абзаца 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа статей 182, 185 Гражданского кодекса РФ и содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, полученные последней денежные средства в сумме 190 000, 00 рублей, ответчик ФИО3 обязана была передать истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Ввиду наличия факта оформления приобретенной однокомнатной <адрес> в разрез условиям поручения, поверенным лицом ФИО3 на себя, недоказанности факта передачи поверенным лицом – ответчиком ФИО3 денежных средств собственнику проданной <адрес> (истцу), недоказанности распоряжения денежными средствами в интересах доверителя, следует признать, что указанные действия, в том числе, обращение данного имущества поверенным в свою пользу, по своей правовой природе представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы истца ФИО3 и ее представителя о том, что указанная сумма денег была поделена между сестрами поровну, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, они неосновательны и противоречат полномочиям поверенного лица на основании той же доверенности, где отсутствует право поверенного на распоряжение полученным имуществом по исполнение доверенности. Доводы ответчика ФИО3 о том, что на эти же деньги для истца был приобретен телевизор, также безосновательны по изложенным мотивам, более того, они не подтверждены доказательствами.

Истец, со ссылкой на часть 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляет исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц вместе нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие период, на сумму неосновательного обогащения 190 000, 00 рублей. Истцом представлен расчет процентов, который равен сумме 248 717, 69 рублей.

Часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, обратное суду не доказано, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по городу Новочебоксарску с заявлением о том, что ответчик ФИО3 перестала за ней ухаживать, приобретенную по договору обмена <адрес> оформила на себя. При этом, истец не предъявляла к ответчику ФИО3 претензий относительно возврата ей неосновательно полученных 190 000, 00 рублей. Такие требования истцом предъявлены к ответчику ФИО3 только в судебном заседании.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по ее мнению по спорам данной категории следует исчислять как один год, с даты совершения регистрационных действий в Управлении Росреестра по Чувашской Республике спорных сделок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая на данное ходатайство, представитель истца ФИО2, со ссылкой на положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заявила о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Датой возникновения такого обязательства представитель истца связывает с обращением истца в органы полиции с заявлением в отношении ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для данных категорий дел исчисляется со дня, когда сторона, обращаясь за судебной защитой, узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Следовательно, сам по себе факт регистрации сделки в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, не имеет безусловного правового значения.

Из представленных суду материалов с очевидностью не следует, что в период заключения спорной сделки было нарушено право истца.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире.

Между тем, установлено, что ответчик ФИО3 не исполнила требования ст. 974 Гражданского кодекса РФ, воспользовавшись отсутствием требований со стороны истца, не предоставила все сведения о ходе исполнения поручения, в частности скрыла факт государственной регистрации спорной квартиры на себя, извлекая для себя лично выгоду из совершенных по поручению сделок. Более того, в целях сокрытия истинного результата спорной сделки, осуществила по заявлению регистрацию истца в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 130).

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание установленные в суде фактические обстоятельства дела, суд считает установленным, что истец не знала и не могла знать о результатах сделки со спорной квартирой вплоть до возникновения между ними конфликта, результатом которой стал переезд истца к дочери ФИО11, замена замков в спорной квартире ответчиком ФИО3 и обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в орган полиции с заявлением о принятии мер к ФИО3, а в последующем в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ права истца на спорное жилое помещение нарушены не были, ее права на указанную квартиру ответчиком ФИО3. А. Г. и иными лицами не оспаривались. Истец, имея ключи от квартиры, могла беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, имела в спорной квартире регистрацию. В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения исковой давности, процессуальный срок обращения в суд истцом не пропущен, и по мнению суда его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно материала проверки КУСП № и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенных проверок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на целую квартиру по адресу: Чувашская Республика <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка купли-продажи прикрывала договор мены, суд считает необходимым применить в качестве последствий недействительности сделки правила договора мены, с установлением разницы в цене договора в сумме 190 000, 00 рублей.

Права ответчиков К-вых и последующих приобретателей <адрес> – третьих лиц С-вых, указанным решением не нарушаются, поскольку они являются добросовестными приобретателями <адрес>, которыми в полной мере и добросовестно выполнены условия договоров. Лица, которые имели бы притязания на <адрес>, судом не установлены, спора о праве собственности на данную квартиру сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 <данные изъяты>, действовавшей в интересах ФИО1 <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО5 <данные изъяты>, действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, действовавшей с согласия своей матери ФИО8, с другой стороны, по купле-продаже <адрес> Республики; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 <данные изъяты>, действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, действовавшей с согласия своей матери ФИО8, с одной стороны, и ФИО3 <данные изъяты>, с другой стороны, по купле-продаже <адрес> Республики, недействительными сделками с момента их совершения.

Применить к сделкам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 <данные изъяты>, действовавшей в интересах ФИО1 <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО5 <данные изъяты>, действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, действовавшей с согласия своей матери ФИО8, с другой стороны, по купле-продаже <адрес> Республики; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 <данные изъяты> действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, действовавшей с согласия своей матери ФИО8, с одной стороны, и ФИО3 <данные изъяты>, с другой стороны, по купле-продаже <адрес> Республики, правила о договоре мены с установлением разницы в цене 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей 00 коп.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на квартиру за № в <адрес> Республики.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 717, 69 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2017 года.