Апелляционное постановление № 22-396/2026 22-5828/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Майдан Л.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

адвоката Концевого Л.Б., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию – поселение.

<данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный объявлен в розыск. Срок отбытия наказания исчислен со дня задержания.

у с т а н о в и л а:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобода, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа, в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшим.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника филиала по городу Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> об отмене условного осуждения <данные изъяты> и исполнении наказания, назначенного приговором суда – удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию – поселение. <данные изъяты> находится в розыске, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный объявлен в розыск. Срок отбытия наказания исчислен со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Анохова Е.В. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по городу Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> об отмене условного осуждения <данные изъяты>

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал возможность наличия у <данные изъяты> уважительных причин неявки к контрольным органам, поскольку суд формально признал <данные изъяты> скрывшимся от контроля, руководствуясь только фактом отсутствия информации о его местонахождении в течение 30 дней, не подверг анализу возможность наличия уважительных причин, препятствовавших его явке, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке всех лечебных учреждений, покинувших регион, отсутствует анализ сведений о возможных форс-мажорных обстоятельствах.

Утверждает, что суд первой инстанции не выполнил требования об объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в частности не опрошены родственники и соседи <данные изъяты> и наличие у него уважительных причин неявки на регистрацию и в суд, кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления <данные изъяты> в условиях свободы, не исследовав степень опасности и мотивы его неявки.

В суде апелляционной инстанции адвокат Концевой Л.Б. доводы апелляционной жалобы адвоката Аноховой Е.В. поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. При этом под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, <данные изъяты>. осужденный приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение испытательного срока допустил систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно, сменил место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, кроме того, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь сменил место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем, контролирующим органом, ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения. По имеющимся адресам, осужденный не проживает, его место проживания в ходе розыскных мероприятий установлено не было. Опрошенные родственники также отсутствуют информацией о местонахождении осужденного.

Таким образом, судом верно установлено, что <данные изъяты> в период испытательного срока не имел каких-либо уважительных причин для неявки в установленные сроки в инспекцию для регистрации, о чем также <данные изъяты> указывал в своих объяснениях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что <данные изъяты> несмотря на вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения об отмене условного осуждения, игнорирует порядок исполнения обязанностей, возложенных на него по приговору суда, должных выводов для себя не делает, своим поведением не доказывает своего исправления, а, наоборот, демонстрирует неуважение к решению суда. Кроме того, материалами дела установлено, что каких-либо мер к погашению ущерба, <данные изъяты> не принимал.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд верно установил, что условно-осужденный <данные изъяты> не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, в связи с чем, обосновано пришел к выводу, что <данные изъяты> за период испытательного срока не доказал своего исправления, скрылся от контроля инспекции, его местонахождение неизвестно и отменил условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив представление начальника филиала по городу Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы жалобы адвоката, характеризующие личность осужденного, были известны суду, им учитывались, однако, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено, что <данные изъяты> возложенные на него судом обязанности приговором суда систематически не исполнял.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что были не опрошены родственники и соседи <данные изъяты> на наличие у него уважительных причин неявки на регистрацию и в суд, являются несостоятельными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых направлены запросы в Отдел ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, ФКУ СИЗО №, №, №, в государственные больницы, ОМВД России по <адрес>, для выставления в оперативный розыск, отдел по вопросам миграции, в военкомат <адрес>, Новосибирска, Областной комплексный центр социальной адаптации граждан, кроме того, были проверены адреса возможного местонахождения осужденного, а также проводились беседы с родственниками осужденного, однако место его нахождения установить не представилось возможным и родственники осужденного (мать, отец, брат) его местонахождением не располагают.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении представления начальника филиала по городу Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>, мотивировав свое решение в постановлении, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе адвокат, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

При таких данных, выводы суда основаны на материалах дела, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Г. Долженкова