Решение № 2-316/2024 2-316/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-316/2024

Копия

Дело № 2-316/2024

32RS0008-01-2024-000084-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 4 марта 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <***> от 05.12.2022 в размере 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа <***> на сумму 27 000 рублей на срок 30 дней под 1,000% (в день) что составляет 365,000% годовых, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму - полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п. 6. договора в размере 8 100 рублей.

Свои обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства. При этом ответчиком за период с 06.12.2022 по 16.01.2024 обязательства по оплате кредита и процентов не исполнялись, в связи с чем истец 12 сентября 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 29 ноября 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.12.2022 между ООО МФО "Джой Мани" и ответчик на основании заявления был заключен договор займа <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 27 000 рублей сроком на 30 дней под 1,000% в день.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК "Джой Мани" установлено, что порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 2 статьи 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Доказательством волеизъявления ФИО1 на заключение займа является выписка из электронного журнала по договору займа. Данный документ содержит код АСП дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с подтверждением об отправлении денежных средств. При заключении заемщик ввел полученный код, чем выразил свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК "Джой Мани" в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком (л.д.7).

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных законов расценивается как проставление собственноручной подписи. Несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, указанного в смс-сообщении.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432,Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд приходит к выводу, что достигнув соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, которые содержались в заявлении клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита; ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого сумма займа была зачислена на банковскую карту ответчику.

Договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК "Джой Мани" признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Ответчик получил сумму займа и обязался возвратить такую же сумму, в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные договором займа, и на момент разрешения спора, повлекли образование задолженности. Согласно предоставленному истцу расчету, размер задолженности за период с 06.12.2022 по 16.01.2024 составил 67500 рублей, из которых 2700 рублей -основной долг, 40500 рублей - проценты.

Расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

12.09.2023 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 29 ноября 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ФИО1 и взыскании с нее 27 000 рублей - основной долг, 40 500 рублей - проценты за период с 06.12.2022 по 16.01.2024.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 23 225 рублей согласно платежным поручениям № 230 от 31.07.2023 и № 140 от 19.01.2024 (л.д.5,41), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2022 за период с 06.12.2022 по 16.01.2024 в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; из которых: основной долг – 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, проценты – 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>