Постановление № 5-334/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-334/2019

Дело № 5-334/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 7 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

переводчика Ню М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Китая, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей (со слов), проживающего по адресу: <адрес>, за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

- привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Китая, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом правонарушение совершено в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно:

06.05.2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...> выявлен гражданин Китая ФИО1, <дата> г.р., при проверке документов которого установлено, что указанный гражданин въехал в РФ 15.02.2019 г. через КПП «Шереметьево» по однократной учебной визе 23 9319295 сроком действия с 16.01.2019 г. по 09.04.2019 г., состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, учебную визу не продлил, по окончании разрешенного срока пребывания 09.04.2019 г., территорию РФ не покинул, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при этом административное правонарушение совершено в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, в связи с чем, в деянии гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

06.05.2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол АП № 473 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен в присутствии переводчика, в услугах защитника не нуждается. Вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается. Пояснил, что поскольку у него была большая загруженность по учебе, он не успел подать документы в учебный отдел для продления визы. Всю серьезность совершенного правонарушения осознает, впредь обязуется не допускать подобных нарушений законодательства РФ.

Судебное заседание состоялось с участием переводчика Ню М., который свободно владеет китайским языком, также владеет русским языком, указанная степень владения переводчика русским языком для целей судебного разбирательства судом установлена. Родным языком ФИО1 является китайский язык.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 473 от 06.05.2019 г.;

- объяснением ФИО1;

- копией паспорта гражданина Китая на имя ФИО1;

- рапортом о выявлении ФИО1;

- справкой информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1;

- данными базы ППО Территория на ФИО1;

- сведениями из информационной базы, согласно которым ФИО1 не судим на территории Российской Федерации;

- вышеуказанными объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованием ст.ст.28.2-28.3., 28.5 КРФ об АП, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при составлении протокола, с участием переводчика, давал свои объяснения, копию протокола получил.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КРФобАП.

Как указывает ФИО1, он является студентом 3 курса РГПУ им. А.И. Герцена, что подтверждается копией студенческого билета, оригинал которого обозрен в судебном заседании.

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения и считает возможным применить к нему минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.3.1 ст. 18.8, ст. 29.9-29.11 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Китая, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

УИН 18891789990462698550

Штраф подлежит уплате: банк получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030001, КБК 18811640000016020140, расчетный счет № <***> в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40 911 000, не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: