Решение № 2-1203/2026 2-1203/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1203/2026

УИД 54RS0004-01-2026-000068-45

2-1203/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора, действующего в интересах фио , к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Химкинский городской прокурор, действующий в интересах фио , обратился с исковым заявлением к фио , в котором просит взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. - за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в размере 55 029,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начислять проценты на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование заявленных требований указано, что СУ УМВД России по г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее марта 2024 года, неустановленные лица, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обогащения, действуя из корыстных побуждений с целью дальнейшего обогащения, завладели денежными средствами в сумме более 230 000 руб., принадлежащими фио , причинив последнему своими действиями материальный ущерб на вышеуказанною сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что введённый в заблуждение потерпевший фио ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу денежных средств в общей сумме 230 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «Уралсиб», принадлежащий фио

С фио потерпевший ранее знаком не был, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставлял и не заказывал. Денежные средства в размере 230 000 руб. неустановленные лица убедили фио перевести на подконтрольный счет фио , введя в заблуждение об их предназначении.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на подконтрольный фио счет подтверждён, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 230 000 руб. получены в результате преступных действий.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет рублей 55 029 руб. 22 коп.

Материальный истец фио ., процессуальный истец Химкинский городской прокурор, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурор Калининского района г. Новосибирска заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, что СУ УМВД России по г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее марта 2024 года, неустановленные лица, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обогащения, действуя из корыстных побуждений с целью дальнейшего обогащения, завладели денежными средствами в сумме более 230 000 руб., принадлежащими фио , причинив последнему своими действиями материальный ущерб на вышеуказанною сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что введённый в заблуждение потерпевший фио ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу денежных средств в общей сумме 230 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «Уралсиб», принадлежащий фио

С фио потерпевший ранее знаком не был, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставлял и не заказывал. Денежные средства в размере 230 000 руб. неустановленные лица убедили фио перевести на подконтрольный счет фио , введя в заблуждение об их предназначении.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

При этом суд отмечает, что именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался.

Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения фио за счет денежных средств, принадлежащих фио , в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в указанном размере.

При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 471,14 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Так как денежные средства не возвращены, основания для их удержания отсутствуют, требования о начислении процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку долг не погашен, проценты также подлежат начислению по день фактического исполнения решения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 5024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 471,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начислять проценты на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 5024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 387 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Подлинник решения находится в деле 2-1203/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-000068-45

Заочное решение не вступило в законную силу «___»___________2026 года.

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа