Решение № 2-6906/2016 2-774/2017 2-774/2017(2-6906/2016;)~М-6823/2016 М-6823/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-6906/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2017 по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя: взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», АО «ЛТК МАРКЕТ» о защите прав потребителей, в котором указала, что она приобрела в магазине «Леруа Мерлен Восток» двухкомпонентную затирку светло-бежевого цвета StarLike для плиточных швов, стоимостью 1 198 руб. При производстве работ на светлой плитке она заметила изменение цвета затирки из светло-бежевого в серый, что не соответствовало стандарту качества продукции и комбинации цветовой гаммы плитки и затирки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «Леруа Мерлен Восток» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ввиду затягивания ремонта она вынуждена была проживать в съемной квартире, а также нести дополнительные расходы на отделочные материалы. Так, на затирку ею затрачено 13 178 руб., стоимость средства очистки составила 1 533 руб., стоимость очистителя для керамики составила 1 444 руб. Стоимость испорченной плитки составила 107 464,58 руб., стоимость отделочных работ по договору подряда составила 65 000 руб., кроме того, были испорчены плиточный клей, а также иные сопутствующие товары на сумму 7 000 руб. Общая сумма убытков составила 195 619,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ею были составлены претензии в адрес продавца о возврате денежных средств за некачественный товар, однако, в удовлетворении данного требования ей было отказано. В связи чем, просила ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 195 619 руб. в счет компенсации понесенных убытков, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 195 619,58 руб., в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя – 75 000 руб., 1 000 руб. – на оплату транспортных расходов, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., 70 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. ).

В ходе производства по делу истица отказалась от требований к АО «ЛТК МАРКЕТ», в связи с чем, производство по делу в части требований к АО «ЛТК МАРКЕТ» было прекращено определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования к ООО «Леруа Мерлен Восток», просили удовлетворить.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истицей в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» была приобретена двухкомпонентная затирка светло-бежевого цвета StarLike для плиточных швов, стоимостью 1 198 руб.

Требуя взыскания убытков в размере 195 619.58 руб., истица ссылается на то, что данные убытки были ею понесены в связи с ненадлежащим качеством товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что для проверки качества товара ими привлекались соответствующие специалисты, по мнению которых компоненты затирки не содержат красителей и не изменяют цвет при контакте с облицовочными материалами. Поэтому причина изменения цвета эпоксидного состава связана с попаданием в него или на поверхность швов веществ, изменяющих цвет затирки, что связано с несоблюдением истцом или его подрядчиком обязательной технологической операции по промывке облицовки и очистке швов перед началом работ по затирке.

В связи с указанными возражениями ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и химическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой Экспертизы и Права».

В результате проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что приобретенная затирка светло-бежевого цвета меняет свой цвет после нанесения. Обобщенный вывод относительно возможных причин изменения цвета: допущен технический брак при производстве компонента «В». Причиной смены цвета не могла явиться некачественная очистка межплиточных швов от остатков плиточного клея, строительного мусора, пыли или иных объектов (л.д. )

Готовивший данное заключение эксперт ФИО4 имеет диплом ГОУ ВПО Московского института коммунального хозяйства и строительства о присуждении ему квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по теме «Строительство зданий и сооружений», сертификат соответствия эксперта требованиям системы добровольной сертификации «Российский Технологический Стандарт», является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Эксперт ФИО5 имеет диплом ГОУ ВПО «Московская государственная академия тонкой химической технологии имени М.В. Ломоносова» о присуждении ему степени магистра техники и технологии по направлению «Химическая технология и биотехнология».

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам квалифицированных экспертов.

Таким образом, доводы истца о некачественности приобретенного товара нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, истица обращалась в досудебном порядке к ответчику, уведомив его об отказе от исполнения договора и потребовав возвратить ей уплаченную за товар сумму и компенсировать убытки, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что, как установлено судом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает обоснованными требования истца о возврате ей уплаченной за товар суммы.

По утверждению истца, сумма денежных средств, оплаченных ею за указанную затирку, составила 13 178 руб., однако представленными товарными чеками подтверждается факт приобретения истцом затирки светло- бежевого цвета на сумму 5 990 руб. ( 4792 руб. + 1198) (л.д. 50)

Доводы истца о том, что расходы истца на сопутствующие товары, как- то: средства очистки в размере 1533 руб., очиститель для керамики, стоимостью 1 444 руб. плиточный клей и др. товары ( без расшифровки ) на сумму 7 000 руб., являются убытками истца, понесенными в связи с некачественностью товара, суд полагает несостоятельными, поскольку данные расходы понесены истицей, в связи с производством ремонта, а не для устранения недостатков товара.

Указанный вывод основывается на том, что приобретались данные товары одновременно с приобретением затирки, данных о том, что они были испорчены, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств того, что была испорчена керамическая плитка, стоимостью 107 464 руб.58 коп.

В этой связи, нельзя не принять во внимание доводы ответчика о том, что для исправления цвета швов не требуется демонтировать имеющуюся керамическую плитку и заново клеить на стены, достаточно произвести следующие работы: удалить отвердевшую затирку швов; швы расчистить от клея и существующей затирки, промыть водой и высушить; затереть швы вновь приготовленным эпоксидным составом STARLIKE c/290 TRA VERTINO с соблюдением обязательной технологии подготовки поверхности перед применением эпоксидной затирки.

Указанные работы истцом не выполнялись, сметы на производство указанных работ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, между тем, в силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенного, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие приобретения товара ненадлежащего качества также, якобы, понесенные истцом расходы на оплату стоимости отделочных работ по договору подряда в размере 65 000 руб., тем более, что данные расходы истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вовсе не подтверждены, не представлен договор подряда, платежные документы.

С учетом вышеизложенного, из заявленных истцом расходов на сумму 195 619,58 руб. к убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, могут быть отнесены лишь расходы истца на приобретение затирки на общую сумму 5 990 руб. ( 4792 руб. + 1198) (л.д. 50).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 990 руб.

Требуя взыскания с ответчика неустойки на нарушение срока возмещения убытков в размере 195 619,58 руб., истица ссылается на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», однако, в нарушение положений указанного Закона приводит расчет неустойки, исходя не из цены товара, а с суммы заявленных ею убытков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привести свой расчет неустойки.

Исходя из того, что с претензией истица обратилась к продавцу товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была принята продавцом, истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 131 календарный день), размер неустойки определяется следующим образом:

1% х 5 990 х 131 =7 846,9

Однако, размер неустойки в любом случае не может превышать стоимость товара, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 990 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности, и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере рублей (5990 + 5990 + 3000) х 50% = 7 490 руб.

ФИО1 также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., 1 000 руб. – на оплату транспортных расходов, 1 200 руб. – расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, … Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов истца на оформление доверенности в размере 1 200 руб., поскольку в доверенности не содержится информации о ведении конкретного дела, она может быть использована для представления интересов в разных судах и по разным делам.

Расходы на оплату транспортных услуг в размере 1 000 руб. не могут быть взысканы, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение несения указанных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» расходы на затирку в размере 4 792 (четыре тысячи семьсот девяносто два ) руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 4 792 руб. ( четыре тысячи семьсот девяносто два) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 6 292 ( шесть тысяч двести девяносто два) руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: