Решение № 2-3161/2025 2-3161/2025~М-1531/2025 М-1531/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3161/2025

Производство № 2-3161/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003657-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аварийно-восстановительная компания» к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО6, КО. О. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании протокола общего собрания собственников и договора управления истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Ответчики являются сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу ***, однако свою обязанность по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых истцом на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, в отношении указанного помещения не исполняли, что привело к образованию задолженности.

За период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2024 года общая задолженность нанимателя указанного жилого помещения перед ООО «Аварийно-восстановительная компания» за содержание и ремонт общего имущества в МКД составила 73 381 рубль 36 копеек, а также начислены пени в размере 50 932 рубля 31 копейка за период с 14 ноября 2017 года по 17 октября 2024 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО6, КО. О.В. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» сумму задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02 октября 2017 года по 30 июня 2025 года в размере 81 934 рубля 07 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, пеню за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14 ноября 2017 года по 17 июля 2025 года в размере 61 347 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 07 ноября 2025 года производство по настоящему делу было прекращено в части требований к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО9, в связи с отказом от иска.

Представитель истца ООО «Аварийно-восстановительная компания» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании указали, что в период образования спорной задолженности в жилом помещении по адресу *** проживали ответчики ФИО2 и КО. О.В.. При этом, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 в данном жилом помещении не проживали. Их отсутствие в указанном жилом помещении не является временным.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО8, КО. О.В., представитель третьего лица администрации города Благовещенска. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Об отложении разбирательства дела ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. ч. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, выбран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации МКД выбрано ООО «Аварийно-восстановительная компания».

14 декабря 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор №7/У управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по адресу *** с ООО «Аварийно-восстановительная компания».

На основании данного договора управления истец наделен полномочиями по организации начислений и сбора платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, а также по взысканию неоплаченной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между МКУ «БГАЖЦ» и ФИО10 был заключен договор социального найма жилого помещения №351 на квартиру №***, расположенную по адресу ***. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве членов семьи вселены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО6, КО. О.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из карточки расчетов по лицевому счету № <***> следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу *** нанимателем жилого помещения – квартиры № *** исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности с нарастающим итогом.

Общая сумма задолженности за период с0 02 октября 2017 года по 30 июня 2025 года составила 81 934 рубля 07 копеек. На сумму основного долга начислены пени за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14 ноября 2017 года по 17 июля 2025 года в размере 61 347 рублей 56 копеек.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в соответствии со ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД предъявлены истцом к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО6 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг, как у нанимателя, так и членов его семьи, в том числе бывших, сохраняется только на период действия договора найма. Следовательно, с выездом нанимателя (в том числе члена семьи или бывшего члена семьи) из жилого помещения и расторжения договора найма в одностороннем порядке, обязанность по оплате коммунальных услуг указанных лиц прекращается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 данных в ходе рассмотрения дела, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 в период образования спорной задолженности в жилом помещении по адресу *** не проживали, их отсутствие в указанном жилом помещении не является временным.

Как следует из представленных суду справок Начальной школы г. Хэйхэ от 28 октября 2025 года ФИО6 *** года рождения, обучалась в Начальной школе в период 2011-2017 гг., школу окончила в 2017 году, ФИО6 *** года рождения, обучалась в Начальной школе в период 2012-2018 гг., школу окончила в 2018 году.

Согласно справкам учебной части Средней школы №4 г. Хэйхэ от 28 октября 2025 года в данной школе ФИО6 *** года рождения, обучалась в период 2017-2020 гг., школу окончила в 2020 году, ФИО6 обучалась в период 2018-2021 гг., школу окончила в 2021 году.

Кроме того, факт постоянного проживания в КНР ответчиков ФИО6 и ФИО6 подтверждается копиями заграничных паспортов данных ответчиков, а также сведениями о пересечении Государственной границы РФ в период с 02 октября 2017 года по 30 июня 2025 года, представленными ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по запросу суда.

Из справки ГАУАО БЦССУ «Радуга» от 17 октября 2025 года следует, что ФИО4, *** года рождения, поступил 20 октября 2010 года из Свободненского социального приюта для детей в школу-интернат №20 г. Белогорск, где проживал, обучался, находился на полном государственном обеспечении. Выбыл 30 августа 2017 году в замещающую семью под опеку.

Согласно справке ГПОАУ АКСТ от 01 сентября 2025 года ФИО4 проживал в общежитии ГПОАУ АКСТ по адресу *** с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года, была оформлена временная регистрация по месту проживания.

Из справки ГПОАУ АО АКТДХ от 03 октября 2025 года следует, что ФИО5, *** года рождения, обучался в ГПОАУ АО «АКТДХ» с 01 сентября 2019 года по 01 июля 2021 года. Социальный статус: относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей. ФИО5 находился на полном государственном обеспечении, был обеспечен всеми социальными выплатами, проживал в общежитии, расположенном по адресу ***.

Обстоятельства не проживания ответчиков ФИО4, ФИО5 в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО15

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Учитывая длительность периода не проживания ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 в квартире № ***, оснований полагать, что их отсутствие в нем носит временный характер, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в одностороннем порядке договора социального найма с момента выезда в другое место жительства в отношении спорного жилого помещения по адресу: *** нашел подтверждение, что исключает обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной по указанному адресу.

Сохранение регистрации указанных ответчиков в период образования спорной задолженности в жилом помещении не порождает обязанности по оплате за него, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, носит уведомительный характер, который сам по себе не является основанием возникновение у гражданина обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Исходя из того, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 не являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку выехали из указанного жилого помещения, расторгнув в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма, что исключает их обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, начисленные по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики ФИО2, КО. О.В. в спорный период не проживали в квартире и расторгли в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма, ответчиками в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, на указанных ответчиках лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиками не представлено. Также вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

Помесячный расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленными собственниками помещений на общем собрании, соответствует требованиям законодательства. Расчет задолженности судом проверен, его правильность ответчиками не опровергнута.

Допустимые и достоверные доказательства не предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на протяжении спорного периода, а также того, что ответчики ФИО2, КО. О.В. на протяжении указанного периода обращались в управляющую организацию по поводу ненадлежащего оказания либо неоказания работ и услуг, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, КО. О.В. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02 октября 2017 года по 30 июня 2025 года в размере 81 934 рубля 07 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Данная задолженность в соответствии со ст. 322 ГК РФ, ст. ст. 67, ч. 2 ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, подлежит взысканию с данных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 60 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 01.01.2016 года.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременное внесение ответчиками платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14 ноября 2017 года по 17 июля 2025 года составляет 51 347 рублей 56 копеек.

Проверяя расчет пени, суд признает его арифметически верным. Ответчиками произведенный расчет не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, КО. О.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 298 рублей, что подтверждается платежными поручениями 265 от 03 марта 2025 года, №978 от 07 сентября 2023 года, №1328 от 29 октября 2024 года, №917 от 18 июля 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков ФИО2, КО. О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 5 298 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аварийно-восстановительная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, КО. О. В., в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02 октября 2017 года по 30 июня 2025 года за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 81 934 рубля 07 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2026 года.