Решение № 2-4134/2024 2-4134/2024~М-1657/2024 М-1657/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-4134/2024

78RS0006-01-2024-003472-56

Дело № 2-4134/2024

30 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Булкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк «Санкт – Петербург» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2021 г. в размере 1 414 410,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 273 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 16.06.2021 г. между ПАО «Банк «Санкт – Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 1 700 000 рублей, процентная ставка 16,00 %, срок возврата кредита не позднее 16.06.2028 г. Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 04.03.2024 г., однако, указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 04.03.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 414 410,40 рублей, из которых задолженность по кредиту 1 326 840,25 рублей, задолженность по процентам в размере 87 024,17 рублей, пени по процентам в размере 249,68 рублей, пени по кредиту в размере 296,30 рублей.

Истец ПАО «Банк «Санкт – Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск (л.д.38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 30.07.2024 судебной повесткой, направленной в его адрес, однако почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2021 г. между ПАО «Банк «Санкт – Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок по 16.06.2028 г., с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки (л.д.12-14)

Денежные средства в размере 1 700 000 рублей предоставлены истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25).

Погашения кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком в виде ежемесячных платежей согласно графику (приложение N 1 к договору) (л.д.14).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

Согласно представленной истцом выписке по операциям и расчета задолженности кредитному договору ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 1 414 410,40 рублей, из которых задолженность по кредиту 1 326 840,25 рублей, задолженность по процентам в размере 87 024,17 рублей, пени по процентам в размере 249,68 рублей, пени по кредиту в размере 296,30 рублей.

Как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 просит суд уменьшить размер неустойки и процентов, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения пени по процентам в размере 249,68 рублей, пени по кредиту в размере 296,30 рублей, поскольку заявленные неустойки соразмерены последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору кредитному договору, учитывая длительность и обстоятельства нарушения обязательств, размер задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 414 410,40 рублей, из которых задолженность по кредиту 1 326 840,25 рублей, задолженность по процентам в размере 87 024,17 рублей, пени по процентам в размере 249.68 рублей, пени по кредиту в размере 296,30 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 273 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Банк «Санкт – Петербург» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 410,40 рублей, из которых задолженность по кредиту 1 326 840,25 рублей, задолженность по процентам в размере 87 024,17 рублей, пени по процентам в размере 249,68 рублей, пени по кредиту в размере 296,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ПАО «Банк «Санкт – Петербург» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение судом составлено 30.07.2024 года.