Апелляционное определение № 33-2149/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Федина А.В. № 2-4950/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006260-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2149/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lada ..., причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей, что является недостаточным для восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 166 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценки – 9000 рублей, стоимость почтовых услуг – 84 рублей, штраф.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» (далее – ООО «ГОАРА-СТРОЙ»), ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы неосуществленное страховое возмещение в размере 42 800 рублей, убытки в размере 123 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, почтовые расходы – 84 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 16 700 рублей;

с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН №...) взыскан штраф в размере 16 700 рублей;

с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9001 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязательства страховщиком выполнены добросовестно и в полном объеме. Обращает внимание, что судом необоснованно взысканы убытки исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики. Выражает несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, причинены механические повреждения транспортному средству истца Lada ....

<ДАТА> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<ДАТА> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

<ДАТА> истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО3 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате денежных средств, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №... от <ДАТА>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 70 000 рублей, с учетом износа – 44 300 рублей, по среднерыночным ценам – 187 619 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 66 800 рублей, с учетом износа – 41 800 рублей;

по среднерыночным ценам без учета износа – 190 700 рублей, с учетом износа – 107 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> и взыскан с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 166 700 рублей (190 700 – 24 000).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком.

При первичном обращении к страховщику, а также в претензии от <ДАТА> ФИО3 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Несмотря на заявленное требование об организации ремонта транспортного средства, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на счет потерпевшего, направление на ремонт не выдано. Соответственно, подтверждений тому, что потерпевший отказался от производства восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Указанное с однозначностью свидетельствует о том, что сторонами соглашение не достигнуто, приоритетная обязанность, возложенная действующим законодательством по производству ремонта, ответчиком не исполнена.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что приоритетной обязанностью страховой компании является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства в отношении легкового транспортного средства, принадлежащего физическом лицу, условия представленного соглашения нельзя определить как явные и недвусмысленные, при этом все сомнения при заключении соглашения должны толковаться в пользу потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и признании недействительным соглашения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Аргументы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия», выражающие несогласие с взысканием со страховой компании убытков по рыночным ценам без учета износа деталей подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше правовым нормам.

Довод апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... исследовано судом и положено в основу решения.

Так, судебным экспертом были исследованы все материалы гражданского дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства было дано в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ М. 2018» и положения ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении транспортного средства», исходя из степени и характера повреждений транспортного средства, установленным по актам осмотра и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, подтверждены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенным экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расчетом стоимости восстановительного ремонта по сути повторяют заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от <ДАТА>, которое было представлено в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы в суд первой инстанции.

Указанному заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от <ДАТА>, представленному в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, судом первой инстанции была дана оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мнение рецензента о том, что эксперт был обязан подробно и объективно исследовать обстоятельства представленного события, построить графическую модель столкновения транспортных средств с отражением всех фаз развития события, установить и классифицировать механизм ДТП и т.п., чего экспертом ФБУ Минюста России сделано не было, является субъективным и бездоказательным. При этом отсутствие в самом заключении фотоматериалов, о чем указано в заключении специалиста, не свидетельствует о том, что они не были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы. Мнение автора рецензии не опровергает также и необходимость производства замены двери правой автомобиля. Указание на экономическую «привлекательность» ремонта указанной детали (л.д. ...), а не ее замена, обусловлены тем, что заказчиком такого заключения является страховая компания, а значит, сторона, заинтересованная в исходе дела, а потому судебной коллегией не может быть принято во внимание. Достаточно убедительных аргументов, свидетельствующих о заинтересованности судебного эксперта в «необоснованном завышении составленной сметы», ни представленное стороной ответчика заключение, ни иные материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, само по себе несогласие участника процесса с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.