Решение № 2-1528/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело № 2-1528/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в 31 октября 2015 года между ней и ответчиком в устной форме заключен договор по установке окон ПВХ, а также по остеклению крыльца в дачном домике, расположенном в СНТ «Песчаный». Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 60000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку работы были выполнены некачественно, просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 60000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 21.11.2016 по 25.11.2016 в размере 9000 руб., а также неустойку до момента вынесения решения суда из расчета в день по 1800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 55 руб. 46 коп.

Истец, неоднократно уточнявшая исковые требования, окончательно просила расторгнуть заключенный договор оказания услуг, взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 16705 руб. 11 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.12.2016 по 19.07.2017 в размере 16705 руб. 11 коп., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.12.2016 по 19.07.2017 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку претензии в размере 55 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя – 26000 руб. (л.д. 147-149).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 152).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Настаивал на их удовлетворении к данному ответчику, поскольку, не смотря на квитанции, выданные от имени ООО «Акрил+» денежные средства по договору получал лично ФИО2 в отсутствие полномочий действовать от имени и в интересах представляемой им организации. Полагает, что доказательств, подтверждающих проведение полученных им от истца денежных средств через бухгалтерию юридического лица, равно как и наличия трудовых отношений или доверенности от данной организации, ответчик не представил, в связи с чем сделка является заключенной с ФИО2

Пояснил, что требования истца основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик лично неоднократно оказывал услуги по установке окон другим гражданам, что в отсутствие доказательств осуществления работ в качестве работника организации, является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Не оспаривая оказание услуг по установке окон, указал, что договор был заключен не с ним лично, а с ООО «Арктил+», о чем свидетельствуют выданные истцу квитанции, которые им были предварительно получены в ООО «Акрил+» и переданы впоследствии истцу. Пояснил, что ранее работал в ООО «Акрил+», но до заключения спорного договора. Доверенности от юридического лица на заключение сделки не имел, а полученные денежные средства он передал в ООО «Акрил+». Кроме того, изготовление самих окон были заказаны ООО «Акрил+» в ООО «Норд Мастер». В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, иным лицам аналогичных услуг от своего имени не оказывал. Полагая, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Акрил+», в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО «Акрил+» ликвидировано 19.01.2017г. (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из искового заявления и пояснения сторон, осенью 2015 года истец обратилась к ФИО2 за оказанием услуг по установке окон, заплатив за работы 60000 руб. В подтверждение заключенного с ответчиком договора, ФИО1 представила квитанции от 31 октября, а также 22 и 23 ноября 2015 года, из содержания которых следует, что оплаченные ей денежные средства были получены обществом с ограниченной ответственностью «Акрил+», о чем свидетельствует оттиск печати организации и подпись продавца (л.д. 11-13). Настаивая на рассмотрении требований к данному ответчику и взыскании с него денежных средств, истец указывает на отсутствие у ответчика полномочий действовать от имени и в интересах юридического лица, в связи с чем сделку считает заключенной лично с ним. ФИО2, являясь ответчиком по настоящему делу, заключение данного договора с истцом не оспаривает, однако указывает на заключение сделки не с ним лично, а с ООО «Акрил+», от чьего имени он выступал; личным долгом принятые обществом обязательства не признает. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 (брат ответчика), являвшийся на момент заключения договора генеральным директором ООО «Акрил+» пояснил, что ФИО1 действительно обращалась к его брату (ответчику) с просьбой установить ей окна, после чего он (ответчик) обратился к нему с просьбой выполнить заказ. Доверенности на представление интересов юридического лица ответчику он не выдавал. Вместе с тем, подтвердил, что денежные средства были получены ООО «Акрил+», в подтверждение чего он выдал брату квитанции. Работы по замеру окон у истца выполняли работники ООО «Акрил+», изготовление самих окон было заказано от имени ООО «Акрил+». С учетом изложенных обстоятельств, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и поведения сторон, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки ООО «Акрил+», выразившееся в исполнении обществом принятых на себя обязательств по договору (выдача квитанции, осуществление замеров, заказ изготовления окон) под управлением уполномоченного на то лица – генерального директора общества. Поскольку форма одобрения сделки выражена действиями юридического лица, доводы представителя истца об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих получение денежных средств в бухгалтерию общества, а также об отсутствии трудовых отношений работников, выезжавших на замеры окон к истцу, не опровергают установленных по делу фактов одобрения сделки, а также её заключения именно с ООО «Акрил+», явствовавших из поведения сторон. Как следует из материалов дела претензия по качеству выполненных работ была составлена ФИО1 именно в ООО «Акрил+» (л.д.8), что свидетельствует о признании истцом сделки заключенной с юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение договора именно с ФИО2, как с физическим лицом, истец суду не предоставила. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплата денежных сумм произведена истцом в рамках договор подряда, заключенного ею с ООО «Акрил+», при этом ФИО2, как физическое лицо, в сделке не участвовал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, а также разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО «Акрил+» прекращена 19 января 2017 года в связи с исключением из ЕГОРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, учитывая, что ответчик, как физическое лицо, стороной по сделке, заключенной истцом с ООО «Акрил+», не является, замена ответчика другим лицом невозможна, требования истца, предъявленные к ФИО2, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. (л.д. 107).

Учитывая, что правомерность требований истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ФИО1 Поскольку истцом внесена часть оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в размере 10000 руб. (л.д. 84), оставшаяся часть суммы в размере 15000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова