Приговор № 1-67/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-67/2026

№ 1-67/2026

(УИД: 30RS0009-01-2026-000177-53)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Трубицина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Кужагалиевой Н.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого работающего закройщиком у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии с постановлением суда от 18.06.2025, вступившим в законную силу 04.08.2025, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения преступления, а именно на 21.12.2025 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, имея умысел на управление автомобилем марки «Lada Granta» госномер <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 21.12.2025 примерно в 02.05ч. подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 3м. от домовладения <адрес>, сел за руль указанного транспортного средства, путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автомобильной дороге расположенной в Камызякском районе Астраханской области, создавая тем самым своими действиями угрозу общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 21.12.2025 в 02.18ч. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области на участке местности, расположенном в 10м. от домовладения № по <адрес>. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО1, отказался, о чем 21.12.2025 в 02.54ч. был составлен протокол 30 АК №311540, тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО1 на учете не состоит под диспансерным наблюдением не находится (л.д.61).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, инвалидность отца, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ,

Как следует из требования ИЦ УМВД России по Астраханской области, ФИО1 не судим.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. С учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде обязательных работ.

<данные изъяты>

Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ», введен в действие п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискуется, то есть принудительно и безвозмездно изымается и обращается в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12.12.2023) следует, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом.

Согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, транспортное средство автомобиль марки «Lada Granta» госномер О 511 МК 126 регион зарегистрирован на подсудимого (л.д.59), однако представлен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 от 10.12.2025 ( т.1л.д.68), согласно которого ФИО7 приобрела транспортное средство у ФИО1 В материалах дела так же имеется расписка согласно которой ФИО7 отдала ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства от 10.12.2025 (т.1 л.д.69) и акт приема –передачи транспортного средства ( т.1 л.д.70).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО7 пояснила, что с ФИО1 она знакома около трех лет, за это время у последнего перед ней возникли большие долговые обязательства, в связи с чем, она предложила ФИО1 в счет долга отдать ей машину, тот согласился. 10.12.2025 они заключили договор купли-продажи, при этом она доплатила за автомобиль наличными 200000 рублей, а ФИО1 отдал ей машину и ключи. Она попросила ФИО1 на следующий день поездить с ней по городу, тот согласился. 11.12.2025 они ехали по городу, она была за рулем, и в ее автомобиль въехала девушка произошло ДТП, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками полиции. После этого, автомобиль несколько дней стоял у нее под окнами, у него был поврежден багажник, в связи с чем, она позвонила ФИО1, и попросила помочь ей сделать машину, тот согласился. Она пригнала автомобиль в <адрес>, и оставила его ФИО1, чтобы он починил его, а сама уехала. Через пару дней ФИО1 позвонил ей и сказал, что машину забрали на штраф стоянку, в связи с чем, не пояснил. Договор купли-продажи они не расторгали, она является собственником автомобиля. Она не поставила автомобиль на учет, поскольку у нее заболели дети, а сейчас она не может поставить его на учет, так как на автомобиль наложен арест.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2025, 11.12.2025 в 18.00ч. на <адрес> в <адрес> ФИО8 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Lada Granta» госномер <данные изъяты> регион, в результате чего произошло столкновение, участниками ДТП являются ФИО8 и ФИО7 ( т.1 л.д. 66-67)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 10.12.2025, заключил со ФИО7 договор купли- продажи автомобиля марки «Lada Granta» госномер О 511 МК 126 регион и передал последней данный автомобиль и ключи от него, и с этого момента, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ и п.5 договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2025, ФИО7 стала собственником указанного автомобиля.

В связи с чем, автомобиль марки «Lada Granta» госномер О 511 МК 126 регион, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Lada Granta» госномер О 511 МК 126 регион, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Два года.

Обязанности по исполнению приговора и контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, добровольно после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- автомобиль «Lada Granta» госномер <данные изъяты> регион, ключ находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области вернуть ФИО7, по вступлению приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки Lada Granta» госномер <данные изъяты> регион, постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 23.01.2026, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.