Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-3606/2023;)~М-3290/2023 2-3606/2023 М-3290/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-236/2024

№ 2-236/2024

№ 64RS0044-01-2023-004041-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 24 октября 2023 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО5 Виновником в ДТП является водитель ФИО3 у которого отсутствовала застрахованная гражданская ответственность, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419 800 руб., утрата товарной стоимости 107 055 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 437 594 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Истец ФИО5 ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал полностью по основаниям, в нём изложенным с учетом уточнений. Каких-либо сомнений относительно составления доверенности от 03 сентября 2023 г. не высказал, указав о ФИО3 как законном владельце транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 03 сентября 2023 г. ей выдана доверенность сыну ФИО3 на управление транспортным средством Lada Granta, содержащая обязанность последнего по заключения договора ОСАГО. В свою очередь она пользуется и имеется в собственности транспортное средство Mercedes Bens GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, виновность ФИО3, а также размер материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривала. Просила критически отнестись ко взысканию судебных расходов на оплату экспертных услуг, оплату услуг представителя, в связи с их завышенной стоимостью, учитывая объем оказанных услуг, пропорционально произвести расчет государственной пошлины.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову и ответчиками не оспаривалось (л.д. 10). Собственником транспортного Lada Granta (219010), государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно представленного из ГИБДД УМВД России по г. Саратову материалу по факту ДТП № 9264 установлено 24 октября 2023 г. примерно в 23 час. 45 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем Lada Granta (219010), государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования ФИО3 нарушил пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

При проверки материала должностным лицом установлено, что в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС от 24 октября 2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной 01 декабря 2023 г. из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 81). Из указанного документа установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика с 16 февраля 2021 г. Сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учёта с его имени материалы дела не содержат.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24 октября 2023 г. управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из страхового полиса от 13 февраля 2021 г. № № ПАО «Россгострах» допущены к управлению транспортным средством Lada Granta (ВАЗ 2190), государственный регистрационный знак №, ФИО2, ФИО6, последний является супругом ответчика ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по административному делу № 2а-279/2023 с ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу, в связи с нахождением у нее на праве собственности автомобиля Mercedes Bens GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак №, который со слов ответчика находится в ее пользовании и распоряжении.

В ходе проверки по факту ДТП ответчик ФИО3 в своих объяснениях от 24 октября 2023 г. не указывает сведения о нахождении в его собственности транспортного средства Lada Granta (ВАЗ 2190), государственный регистрационный знак № также не указывает о собственнике ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства на основании ст. 68 ГПК РФ ответчик ФИО2 подтвердила факт передачи транспортного средства своему сыну ФИО3 на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно доверенности на управление автомобилем от 03 сентября 2023 г. ФИО2 доверяет управление транспортным средством Lada Granta (ВАЗ 2190), государственный регистрационный знак № ФИО3, в том числе с правом производить ремонты и техническое обслуживание автомобиля, оплачивать установленные сборы, обязательные платежи, заключать договор обязательств страхования автомобиля (л.д. 86).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании письменной доверенности от 03 сентября 2023 года собственник ФИО2 передала право владения и пользования автомобилем ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца данная доверенность не оспорена.

Отсутствие у сотрудников ГИБДД доверенности на право пользования и управления транспортным средством, выданной ФИО3, не может является основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства, поскольку в обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 02 июня 2023 года) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), не входит обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки доверенности на право пользования, владения и управления транспортным средством.

Следует отметить, что представленная стороной ответчика доверенность, соответствует положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует нотариального удостоверения, содержит дату ее совершения и срок действия (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпись лица, выдавшего доверенность, с определением полномочий уполномоченного лица, информации о ее отмене в соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника, что подтверждается объяснениями, письменными материалами дела, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ФИО2

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимом отказать, поскольку автомобиль Lada Granta (ВАЗ 2190), государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 по доверенности.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование от 07 ноября 2023 г. № 195/11/23В, составленное ИП «ФИО7.». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 419 800 руб., а также утрата товарной стоимости составила 107 055 руб.

При рассмотрении спора ответчик ФИО3 оспаривал представленный истцом расчёт, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Довод». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 003.12.23 от 29 декабря 2023 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере 353 792 руб. (без учёта износа на дату ДТП), 359 271 руб. (без учёта износа на дату рассмотрения спора в суде), утрата товарной стоимости транспортного средства 78 323 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на общую сумму 437 594 руб., включая сумму 359 271 руб. ремонтно-восстановительных работ по среднерыночным ценам на день вынесения решения суда исходя из ст. 393 ГК РФ и утрату товарной стоимости в сумме 78 323 руб., подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 469 руб. исходя из цены иска в размере 526 855 руб. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что по результатам заключения судебной экспертизы ООО «Довод» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству определен в ином размере, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При рассмотрении спора судом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, то есть явной необоснованности размера исковых требований и злоупотребления истцом процессуальными правами, то у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, либо отказа в их взыскании, либо их возложения на истца. Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 468 руб. 55 коп. (5200 руб. + 1% от (526855,00 - 200000,00 = 3268,55 руб.), а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора от 01 ноября 2023 г. и квитанции ИП ФИО1 № 01052, истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 20 000 руб. С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 руб., поскольку суд признает их необходимыми расходами истца для обращения в суд.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Довод» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 40 000 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО3 Сведений и доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан <дата><данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт № № выдан <данные изъяты><дата>) в счёт возмещения материального ущерба 437 594 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 468 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан <дата><данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Довод» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.