Решение № 2-3481/2019 2-3481/2019~М-2673/2019 М-2673/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3481/2019

Дело № 2-3481/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта застрахован автомобиль Ниссан, г.р.з. ..... 18.07.2018 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля и возмещенный страховщиком составил 126 187,67 руб. Истец указывает, что в связи с исполнением обязательств по договору страхования, к нему как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 126 187,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 3 723,75 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований. Считали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который превысил допустимое в населенном пункте ограничение скорости (60 км/ч) и при возникновении опасности применил неоправданный маневр с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение ТС. Кроме того, полагали, что истец не имеет права на предъявление иска т.к. договор страхования заключен с иным юридическим лицом.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств заключен договор страхования № транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г.р.з. ..... Период страхования с 27.06.2018 по 26.06.2019.

18.07.2018 в 10 час.15 мин. в г. Барнауле ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 315192, г.р.з. ...., выезжал с прилегающей территории дома № 17 поул. Дзержинского на проезжую часть и не уступил дорогу автомобилю Ниссан ИксТрейл, г.р.з. .... под управлением ФИО4, движущемуся поней.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Икс Трейл, р/з .... причинены механические повреждения.

В объяснении по факту ДТП от 18.07.2018 ФИО1 указал, что выезжая из-за продуктового киоска, расположенного на остановке, не заметил машину Ниссан едущую в сторону города и получил удар в переднюю часть автомобиля УАЗ. Удар был нанесен на его полосе движения.

Определением от 18.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Платежным поручением от 05.12.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 126 187,67 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля Ниссан ФИО5, к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.

Доводы ответчика о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим истцом т.к. в полисе страхования указан страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд отклоняет, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 8).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГК РФ, суд находит утверждения ответчика, что вред причинен не по его вине, бездоказательными.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 18.09.2018, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

О том, что ФИО1 управляя автомобилем УАЗ г.р.з. .... при выезде с прилегающей территории дома №17/1 по ул.Дзержинского в г.Барнауле допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икс Трейл г.р.з. .... под управлением ФИО5 установлено постановлением должностного лица ГИБДД от 18.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы ФИО1 в установленном порядке не обжаловал и они вступили в законную силу.

Сведения о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ в административном материале отсутствуют.

В связи с несогласием ФИО1 с отсутствием вины в совершении ДТП водителя ФИО5, по его ходатайству, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

По заключению судебной автотехнической экспертизы механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018 включает в себя три стадии: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности длядвижения водителю автомобиля Ниссан Икс Трейл г.р.з. .... является момент выезда автомобиля УАЗ 315192 г.р.з. .... с прилегающей территории на проезжую часть ул. Дзержинского, по которой до столкновения он преодолел около 7м. Так как расстояние, установленное экспертным путём существенно точнее заданного (от 4м. до 10м.), то именно оно положено в основу расчётов.

Перед столкновением автомобиль Ниссан Икс Трейл г.р.з. .... двигался по ул. Дзержинского в направлении от ул. Белинского к ул. Куйбышева. Из двух вариантов заданной скорости (60 км/ч и 100 км/ч), возможен только первый, так как при скорости 100 км/ч автомобиль Ниссан Икс Трейл не занял бы своего конечного положения, зафиксированного протоколом, схемой и фотоснимками.

Место столкновения находится в районе осевой линии проезжей части и кмоменту столкновения автомобиль УАЗ 315192 г.р.з. .... не покинул полосудвижения автомобиля Ниссан Икс Трейл г.р.з. ..... Перед столкновением водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл г.р.з. .... сманеврировал влево.

В результате ярко выраженного блокирующего эксцентричного удара автомобиль УАЗ 315192 г.р.з. .... был отброшен с разворотом по ходу часовой стрелки, при этом траектория автомобиля Ниссан Икс Трейл дополнительно изменилась влево. Преодолев некоторое расстояние после столкновения (порядка 5-7 м.) транспортные средства заняли свои конечные положения.

Удаление автомобиля Ниссан Икс Трейл г.р.з. .... от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло около 42,0м. или 28,0м., соответственно скорости автомобиля УАЗ 315192 г.р.з. .... 10 км/ч или 15 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 315192 г.р.з. .... должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з н155нн/22 регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Если скорость движения автомобиля УАЗ 315192 г.р.з. .... составляла 10 км/ч, то водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл г.р.з. .... располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 60км/ч в момент возникновения опасности для движения, и не имел такой возможности при выезде автомобиля УАЗ 315192 г.р.з. .... со скоростью 15км/ч.

К моменту первичного контакта автомобиль УАЗ 315192 г.р.з. .... не освободил полосу движения автомобиля Ниссан Икс Трейл г.р.з. .... и транспортным средствам не обеспечивался бесконтактный разъезд при условии прямолинейного движения последнего транспортного средства.

Предпринятый водителем автомобиля Ниссан Икс Трейл г.р.з. .... манёвр влево нельзя, с технической точки зрения, считать неоправданным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Утверждения ответчика о том, что автомобиль Ниссан Иск Трейл двигался с превышением установленного ограничения скорости движения, а при возникновении опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, объективными доказательствами не подтверждены.

Довод о неоправданности маневра влево, предпринятого водителем Ниссан Икс Трейл в целях предотвращения ДТП, опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения требований п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 и что ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.3. ПДД РФ водителем ФИО1

На основании ст. 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Группа Компаний Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 126 187,67 руб., удовлетворяя иск в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 3 723,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 126 187 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 723 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-003165-78