Решение № 2-719/2017 2-719/2017(2-8559/2016;)~М-8469/2016 2-8559/2016 М-8469/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-719/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 16.10.2013г. по объездной дороге Ново-Ленино в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный знак №, водитель ФИО4, Митсубиси Паджеро, государственный знак № водитель ФИО5, собственник ФИО6 и Исуцзу Ельф, государственный знак № водитель ФИО7ФИО2, собственник ФИО8 В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО7 ФИО2 нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и фактом причинения материального ущерба ФИО4 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля Тойота Королла, государственный знак № подтверждаются материалами страхового дела. Согласно полису № ФИО1 ФИО2 не допущен к управлению транспортным Исуцзу Ельф, государственный знак №, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 7 Ко АП РФ. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный знак № с учетом износа составила 28565 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд .... Согласно определению по делу № была назначена судебная экспертиза по которой стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный знак №, с учетом износа составила 116702 руб. 62 коп. Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО ВВВ № в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при дорожно-транспортном происшествии, возместило потерпевшему ФИО4, причиненный противоправными действиями ФИО7 ФИО2 ущерб. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО4 потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем исходя из того, что ФИО7 ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращается к ФИО7 ФИО2 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административного дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В судебном заседании установлено, что 16.10.2013г. по объездной дороге Ново-Ленино в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный знак № водитель ФИО4, Митсубиси Паджеро, государственный знак № водитель ФИО5, собственник ФИО6 и Исуцзу Ельф, государственный знак №, водитель ФИО7ФИО2, собственник ФИО8

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО7ФИО2 нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и фактом причинения материального ущерба ФИО4

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля Тойота Королла, государственный знак № подтверждаются материалами страхового дела. Согласно полису № ФИО1 ФИО2 не допущен к управлению транспортным Исуцзу Ельф, государственный знак №, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 7 Ко АП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный знак № с учетом износа составила 28565 руб. Данную сумму истец выплатил ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от **.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд .... Согласно определению по делу № была назначена судебная экспертиза по которой стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный знак № с учетом износа составила 116702 руб. 62 коп.

Согласно решению Куйбышевского районного суда ... от **, исковые требования ФИО9 были удовлетворены. Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9, страховое возмещение в размере 88137, 62 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 068, 81 рублей, а всего - 145 206,43 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части было отказано. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 3844,13 рублей.

Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО ВВВ №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при дорожно-транспортном происшествии, возместило потерпевшему ФИО4, причиненный противоправными действиями ФИО7 ФИО2 ущерб в размере 145206,43 рублей, что подтверждается платежным поручение № от **.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО4 потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем исходя из того, что ФИО7 ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось к ФИО7 ФИО2 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 116702 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей ( от суммы подлежащей взысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 116702 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей, всего 120236 рублей 62 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г.Малахова