Решение № 12-154/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело 12-154/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев материалы по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Касумова Санани, ДД.ММ.ГГГГ на постановление должностного лица – гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2017 года в 22 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Лексус РХ 350» №, на ул. Александрова в районе ул. Советская г. Николаевска-на-Амуре, не учел необходимый боковой интервал с движущимся транспортным средством, обеспечивающим безопасный разъезд и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением должностного лица – гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку сотрудниками ДПС на месте ДТП составлена схема ДТП, в соответствии с которой место столкновения транспортных средств отмечено на расстоянии 4,6 метров от правой обочины по ходу движения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», №, т.е. на полосе встречного движения для данного автомобиля, ширина дороги на месте столкновения составляет 8,0 метров, соответственно 4 метра для каждой полосы движения. Ссылаясь на п.9.1 ПДД РФ заявитель по жалобе указывает, что согласно схеме ДТП, участок дороги, на котором произошло столкновение, предназначен для двустороннего движения и имеет разметку 1.1 (сплошная линия разметки) и отсутствие каких-либо дорожных знаков, регулирующих движение. Таким образом, водители, осуществляющие движение на данном участке дороги, должны осуществлять движение строго по полосе движения, предназначенной для движения данных транспортных средств, не выезжая на полосу встречного движения. В соответствии с техническими характеристиками ширина автомобиля «Лексус РХ 350» составляет 1,8 метров, автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составляет 1,9 метров, соответственно ширина проезжей части в 8 метров позволяет данным автомобилям, с учетом необходимого интервала между ними, осуществлять движение на данном участке дороги в противоположном друг другу направлении. В ходе административного расследования сотрудниками ДПС установлена вина водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», №, выразившаяся в выезде на полосу встречного движения (полоса движения автомобиля «Лексус РХ 350», №) и нарушение п.11.7 ПДД РФ. В соответствии со схемой ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», № находится на расстоянии 4,8 и 5,3 метра (2,9 метров из схемы ДТП + 1,9 метров ширина ТС) и (3,4 метров из схемы ДТП + 1,9 метров ширина ТС) от правой обочины по ходу движения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», № т.е. на полосе встречного движения для данного автомобиля (на полосе движения автомобиля «Тойота Лексус РХ 350» №). Таким образом место столкновения и транспортные средства участников ДТП находятся на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Лексус РХ 350» №. Поскольку заявитель по жалобе, в момент столкновения транспортных средств не покидал своей полосы движения, т.е. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, соответственно создать помеху для движения встречного транспорта не мог, как и нарушить п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюсти боковой интервал до встречного транспортного средства, в настоящем ДТП. На основании изложенного просит суд постановление по делу в отношении заявителя по жалобе отменить.

В судебном заседании заявитель по жалобе полностью поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, по существу дела показал, что 24.09.2017 г. в районе 22.30-22.40 ч. он двигался на своем автомобиле «Тойота Лексус» г.р.з. 395, и управлял им, в автомобиле находился пассажир ФИО5, он двигался по ул. Советская, у него возникла необходимость заехать в магазин «Парус», поэтому он с ул. Советская повернул направо на ул. Александрова, его скорость была не более 20 км/час, и он, снизив скорость, начал парковаться по своей же полосе, т.е. он пытался парковаться, прижавшись автомобилем к крайней правой обочине по своей полосе движения проезжей части и стал потихоньку останавливаться, машина находилась в движении параллельно правой обочине, там стоянка не запрещена, знаков об этом не имелось, и в это время он увидел, что на него сверху по ул. Александрова целенаправленно прямо на него на скорости несется автомобиль, как впоследствии установлено, автомобиль ФИО1. Он увидел это на расстоянии 2-3 метров от машины ФИО1, в этот момент при осуществлении им маневра парковки, скорость его автомобиля была не более 10-15 км/час, он понял, что никак не сможет уйти от столкновения и осуществить маневр направо, так как с правой стороны у него бордюр, к которому он прижался для парковки по своей полосе движения, иначе был машина ФИО1 ударила бы его прямо в капот, и он решил избежать столкновения, резко дав на газ и рывком повернув руль налево. Со схемой ДТП в материалах дела он полностью согласен, она составлялась в его присутствии, там правильно расположены транспортные средства после столкновения, с замерами по схеме тоже согласен. Когда он увидел, что машина ФИО1 на большой скорости на него летит, он не стал стоять на месте, иначе бы его машина ФИО1 ударила прямо в него, и он, чтобы избежать столкновение, ушел влево, резко вывернув руль, у него в машине 340 лошадиных сил, и он рывком рванул с места налево, и ему не хватило сантиметров десять, чтобы разъехаться и уйти от столкновения, он имел возможность остановиться, но тогда машина ФИО1 прямо бы его ударила. ФИО6 ФИО1 полностью пересекла его полосу движения и в этот момент случился удар, только его заднее колесо было на его полосе движения, т.е. автомобиль ФИО1 полностью пересек свою полосу движения и выехал на полосу движения ФИО3 От удара его машину откинуло назад, удар пришелся с правой стороны, т.е. в переднюю правую часть его автомобиля. После этого ФИО1 откатил свой автомобиль на несколько метров, от места столкновения, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал парковаться, то впереди него выше стоял грузовик, также припаркованный к правой обочине проезжей части, перед которым он стал пытаться парковаться, т.е. грузовик стоял перед автомобилем ФИО3 на расстоянии 4-5 метров. Он не отрицает, что на разделительной полосе было пролито его масло, это он увидел уже после столкновения. Уточняет, что для того, чтобы уйти от столкновения, он резко повернув руль влево, и тоже выехал на полосу встречного движения. Показания свидетеля ФИО1. он оспаривает и с ними не согласен в части того, что он хотел объехать грузовик, автомобиль ФИО1. целенаправленно ехал на него. Свое объяснение в материалах дела подтверждает.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2., опрошенный по правилам свидетеля, с жалобой не согласился, по существу дела показал, что 24.09.2017 г. он находился при исполнении служебных обязанностей в составе пешего патруля с другим сотрудником ОГИБДД Бедрий, самого ДТП он не видел, но находился в районе ул. Александрова-ул. Советская в районе 22.40, прибыл на место ДТП минуты через три после столкновения, он увидел, что на проезжей части напротив магазина «Парус» по ул. Александрова в районе ул. Советская стоял автомобиль марки «Лексус», водитель ФИО3, у автомобиля была разбита передняя правая сторона и автомобиль «Тойота Ленд Крузер», водитель ФИО1, у его автомобиля также была разбита передняя правая сторона, но не сильно, стояли они практически параллельно друг другу. По схеме ДТП, которая им составлена, видно, что автомобиль ФИО3 находился на его полосе движения с небольшим выездом колеса на полосу встречного движения и автомобиль ФИО1. также находился на своей полосе движения с выездом его колеса на полосу встречного движения, расстояние по схеме расположения автомобилей после ДТП было около 2 метров, на схеме им указано место столкновения, затем оба автомобиля отбросило друг от друга на расстояние примерно 2 метра, на середине проезжей части, т.е. на самой разделительной полосе, имелись потеки масла от автомобиля ФИО3, т.е. место удара автомобиля ФИО3 и автомобиля ФИО1 было посередине проезжей части, т.е. в центре разделительной полосы, из этого стало ясно, что сверху по ул. Александрова ехал «Ленд Крузер», а снизу ехал автомобиль ФИО3, и они одновременно попали в так называемое «сужение», так как на проезжей части было препятствие, которое они оба объезжали, со стороны ФИО3 впереди стоял грузовик, а со стороны ФИО1. на его полосе движения, на проезжей части, также был припаркован автомобиль, который располагался прямо напротив грузовика по полосе движения ФИО3, и ФИО1. пытался его объехать по большому радиусу, практически с выездом на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения автомобиля ФИО3, который в свою очередь также пытался объехать впереди стоящий грузовик, и они одновременно, объезжая каждый свое препятствие, попали в это сужение, ФИО3 пытался уйти от столкновения, рассчитывая на мощность своего автомобиля, повернув резко влево, но он долен был остановиться. Если, как поясняет ФИО3, он пытался парковаться параллельно обочине своей проезжей части и, увидя автомобиль ФИО1., резко дал по газу и вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» ударил бы автомобиль ФИО3 в бок, правую дверь, а не в переднюю правую часть. Т.е. по расположению повреждений на обоих автомобилях можно сделать вывод, что автомобиль ФИО1 пытаясь объехать препятствие, занимает крайнее левое положение, практически с выездом на полосу встречного движения и в это время автомобиль ФИО3 также пытаясь объехать грузовик по его полосе движения, занимает крайнее левое положение по своей полосе, и они оба попадают в зону этого сужения и бьются правыми частями, ФИО3 пытался избежать столкновение, но он не учел боковой интервал между автомобилями, понадеялся на свои силы и свое умение, но не смог. Что касается схемы ДТП и указания в ней на 4,6 метра ширины проезжей части в месте столкновения автомобилей при общей ширине дороги 8,0 метра, то поясняет, что в месте ДТП данная дорога имеет уширение с каждой стороны для возможности парковки на данном участке дороги для автомобилей, как-бы карман, но он не отделен от проезжей части, от ул. Советской дорога имеет уширение и к ул. Александрова наверх дорога имеет сужение до 8,0 метров. По ДТП и схеме расположения транспортных средств на дороге, имеющихся повреждений, видно, что было обоюдное перестроение на дороге для объезда препятствий каждым из автомобилей, так как они ударились правыми сторонами.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. по существу жалобы показал, что 24.09.2017 г. около 22.40 часов он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигался он сверху с ул. Сибирская, пересекая ул. М. Горького, выехал на ул. Александрова, двигаясь по ул. Александрова вниз, в районе магазина «Парус», который расположен ближе к ул. Советская, с правой стороны, т.е. по его полосе движения был припаркован автомобиль «Тойота Ленд Крузер», с левой стороны напротив него, т.е. на полосе движения ФИО3, был припаркован грузовик, находились параллельно, друг против друга, каждый на своей полосе движения, соответственно на данном участке дороги произошло сужение, он убедился, что на дороге никого нет, и он между ними решил проехать, чтобы объехать свое препятствие, ширина дороги даже с учетом припаркованных автомобилей позволяет разъехаться двум автомобиля, поскольку ширина интервала у автомобилей при разъезде составляла бы не менее 0,5 метров, для объезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер», стоящего на его полосе движения, у него оставалось меньше 1,5 метров, поскольку ширина его автомобиля составляет 2,0 метров и ему пришлось бы в любом случае выехать на полосу встречного движения для объезда, что запрещено правилами, но у него было препятствие, поэтому допустив интервал слева и справа, поскольку по обоим сторонам дороги были припаркованы напротив другу друга автомобили – «Тойота Ленд Крузер» и грузовик, он ровно посередине проезжей части начал совершать маневр объезда, т.е. разделительная полоса, сплошная, находилась у него ровно посередине между его колесами. Он даже не видел автомобиль ФИО3, так как ему мешал грузовик и тут из-за грузовика резко неожиданно появились фары на расстоянии 5-6 метров от его автомобиля, фары светят налево, т.е. было видно, что тот автомобиль объезжает грузовик, автомобиль ФИО3 не спеша выезжает из-за грузовика и начинает двигаться влево, ФИО1 резко нажал на тормоза, стал останавливаться, а автомобиль ФИО3 продолжал движение налево, т.е. на полосу его движения, и пытается объехать не просто грузовик, а уже его автомобиль, ФИО3 должен был остановиться или нажать на тормоз, тогда можно было избежать столкновение, но он предпринял движение, уходя влево, т.е. на полосу движения ФИО1 Т.е. его автомобиль останавливался, катился, а автомобиль ФИО3 продолжил движение. Вправо он уйти сам не смог, так как там находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер», и если бы он вывернул руль вправо, то он ударил бы данный автомобиль. Автомобиль ФИО3 после маневра ухода влево, выехал на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения ФИО1 и произошло столкновение, от удара машину ФИО3 откинуло на 2 метра на его полосу движения, а автомобиль ФИО7 на 1 метр на свою полосу движения, но передние колеса обоих автомобилей оставались на полосах встречного движения, он машину никакую никуда не перекатывал, и не отгонял, как ее отбросило на 1 метр, так она и осталась стоять, расстояние между автомобилями после ДТП не более 3-х метров, соответственно никакую машину он никуда не перегонял. Удар произошел одновременно друг в друга. ФИО3 ему сам пояснял, что он хотел припарковаться за грузовиком, но потом передумал и решил припарковаться дальше и он стал выезжать из-под грузовика влево, чтобы объехать его, с выездом также на полосу встречного движения. Он подтверждает, что в месте ДТП имеется уширение дороги для парковки автомобилей, со схемой ДТП он согласен, в ней отражено все правильно. Он согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу за нарушение п.11.7 ПДД РФ, поскольку действительно нарушил указанный п.11.7 ПДД РФ, не обжаловал его, оно вступило в законную силу. Свое объяснение в материалах дела подтверждает.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 вышеуказанных ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что согласно составленного в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, с составленным в отношении него протоколом он не согласен, указав, что он пытался уйти от столкновения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № №889984 от 25.09.2017 г., в котором изложено существо нарушения, и с которым ФИО3 не согласился; схемой ДТП от 24.09.2017 г., данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП не оспаривалось ни ФИО3, ни ФИО1., объяснением ФИО1 в материалах дела от 25.09.2017 г., объяснением ФИО3 от 25.09.2017 г. в материалах дела, объяснениями ФИО3 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО3 в материалах дела от 25.09.2017 г., которые он подтвердил в судебном заседании и его пояснений в судебном заседании, ФИО3 не отрицал, что он также для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО1. предпринял маневр, а именно выезд на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения автомобиля ФИО1 для того, чтобы разъехаться правыми сторонами автомобилей, что также объективно подтверждено и составленной схемой ДТП, направление расположения обоих автомобилей зафиксировано по схеме (каждого) в сторону полосы, предназначенной для встречного движения.

Из схемы ДТП, достоверность которой подтвердили все участники процесса, видно, что оба автомобиля стоят по отношению друг к другу практически параллельно, каждый из них на полосе своего движения с заездом переднего колеса на полосу встречного движения, при этом и ФИО3 и ФИО1. пояснили, что после столкновения их автомобили отбросило на полосу своего движения на 2 и 1 метра соответственно друг от друга.

Из пояснений сотрудника ОГИБДД ФИО8, что не оспаривалось и самим ФИО3, а также схемы ДТП, где указано место столкновения, установлено, что на самой разделительной полосе, т.е. по центру было разлито масло, вытекшее из-под машины ФИО3, т.е. место столкновения обоих автомобилей произошло на самой разделительной полосе, что прямо вытекает из схемы ДТП, с которой согласился и сам ФИО3, не оспорив ее ни по расположению самих транспортных средств в момент ДТП, ни по замерам.

Соответственно версия ФИО3 о том, что автомобиль ФИО1 целенаправленно ехал на него, полностью пересекая полосу движения автомобиля ФИО3, который в это время пытался предотвратить столкновение, резко вывернув руль налево и дав по газу, также выехав на полосу встречного движения, чтобы разъехаться правыми сторонами, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку это полностью опровергается как пояснениями свидетеля ФИО1., а также составленной схемой ДТП, поскольку при таких описываемых им обстоятельствах, повреждения на его автомобиле находились бы на правой боковой части автомобиля, а не передней правой части автомобиля.

Кроме того если, как утверждает ФИО3, автомобиль ФИО1 ехал целенаправленно на него, то у ФИО3 имелась возможность либо проехать вперед, поскольку последний пояснял, что до грузовика, стоящего перед ним было 4-5 метров, либо сдать назад вниз к ул. Советская, либо остановиться, вместе с тем ФИО3 этого не сделал, и в нарушение ПДД, резко вывернув руль влево, также выехал на полосу встречного движения, однако не учел боковой интервал с движущимся ТС также по полосе встречного движения, обеспечивающим безопасный разъезд и допустил столкновение.

В связи с чем версия ФИО3 о том, что он пытался в это время парковаться и увидел что на расстоянии 2-3 метров на него на большой скорости целенаправленно едет автомобиль ФИО1 противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО3 вывернул руль влево действительно для предотвращения столкновения с движущимся впереди на него транспортным средством, но в это время сам выполнял маневр объезда препятствия по своей полосе движения – грузовика, а не попытку парковки.

В данной части пояснения ФИО3 суд признает не достоверными, расценивает их как попытку избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, показания ФИО3 в указанной части полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, протоколу по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, показаниям ФИО1 в судебном заседании, показаниям должностного лица ФИО2. в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1 суд признает их достоверными, логичными, последовательными, его показания согласуются с исследованными материалами дела и установленными судом обстоятельствами, поскольку показания ФИО1 полностью согласуются с составленной схемой ДТП, расположение транспортных средств после столкновения свидетельствуют в пользу пояснений, данных в судебном заседании ФИО1. об обстоятельствах произошедшего ДТП, когда оба автомобиля одновременно осуществляли попытку объехать препятствие и попали в сужение дороги, в связи с чем ДТП произошло передними правыми частями автомобилей, что логично объясняет и их последующее местоположение после ДТП, основания оговаривать ФИО3 у ФИО1 отсутствуют, они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, не ссылался на это и сам ФИО3, ФИО1 также был привлечен к административной ответственности за данное ДТП, постановление им не обжаловано, в связи с чем причин искажать действительные обстоятельства ДТП, у него не имеются.

Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности пояснений сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2., данных им в судебном заседании, сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в строго установленном законом порядке, оснований оговаривать ФИО3 или ФИО1. у сотрудника полиции не имеется, они не знакомы, неприязненных отношений друг другу не испытывают, не ссылались на это и иные участники процесса.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1. после столкновения откатил свой автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку если бы данное обстоятельство имело место быть, то ФИО3 должен был внести в составленную схему ДТП свои возражения о месте остановки транспортного средства ФИО1 указав, что место остановки не соответствует месту расположения транспортного средства ФИО1 по схеме, однако этого не сделал, ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, указывая, что его автомобиль отбросило на 1 метр и более он его не трогал.

Таким образом действия ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения.

Судом в ходе опроса по обстоятельствам дела участников ДТП установлено, что ФИО3 после возникновения опасности был обязан двигаться с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю ФИО1 в части касающейся соблюдения бокового интервала с двигающимся ТС, обеспечивающим безопасный разъезд, который бы позволил избежать столкновение, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства (автомобиля ФИО1.), однако ФИО3 не учел боковой интервал с движущимся ТС, обеспечивающим безопасный разъезд.

Из схемы ДТП, пояснений участников процесса также усматривается, что автомобиль ФИО3 и автомобиль ФИО1. оба располагаются передними колесами на встречной полосе движения, таким образом, автомобиль ФИО1 автомобиль ФИО3 выехали (каждый из них) на полосу встречного движения до столкновения, таким образом ни ФИО1 ни самим ФИО3 не соблюдался боковой интервал, достаточный для совершения маневра и обеспечивающий безопасность движения автомобилей, таким образом ФИО3 не учел боковой интервал при осуществлении маневра, с учетом как визуальной ширины проезжей части, так и габаритов его автомобиля.

Обстоятельства дела, и установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении заявителем ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 выразилась в действиях, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку ФИО3 не учел боковой интервал с движущимся ТС, не обеспечил безопасный разъезд, допустил столкновение, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3 обязан был с учетом габаритов его автомобиля учесть боковой интервал при выполнении маневра разъезда с автомобилем ФИО1 для избежания столкновения с автомобилем.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027160000084317 от 25.09.2017 года о привлечении Касумова Санани к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом – гос. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2. в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина