Решение № 12-315/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-315/2018

Дело № 12-315-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Ленинск-Кузнецкого М. на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прокурор г. Ленинск-Кузнецкий М. обратился с протестом в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года ходатайство прокурора г. Ленинск-Кузнецкого отклонено.

Не согласившись с определением судьи, прокурор г. Ленинск-Кузнецкого М. обратился с протестом, в котором просит определение отменить, как незаконное.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что суд разрешил ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, из содержания ходатайства прокурора следует, что основанием для обращения в суд с протестом на постановление должностного лица от 10 февраля 2017 года послужило возбуждение 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, в том числе за совершение действий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких условиях суду следовало разрешить вопрос о приемлемости протеста для судебного разбирательства городским судом, исходя из изложенных в ходатайстве обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 30.1, 30.12 - 30.19 КоАП РФ, а также, что КоАП РФ не предполагает возможность выбора прокурором по своему усмотрению способов и процедур судебной проверки (в том числе не подлежащих обжалованию постановлений должностных лиц, вступивших в законную силу).

В противном случае, приняв ходатайство прокурора к производству, при назначении к рассмотрению ходатайства прокурора или в ходе рассмотрения ходатайства, суд вправе был разъяснить прокурору предмет судебного рассмотрения согласно ч.1 ст. 30.10, ст.ст. 30.1, 30.2, ч.1 ст. 30.3, ст. 25.11 КоАП РФ, подлежащий выяснению при разрешении вопросов о восстановлении процессуального срока. Тем самым определить основания и пределы рассмотрения заявленного прокурором ходатайства.

Суд в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не определил предмет рассмотрения, между тем привёл в своём определении содержание ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ о порядке вручения копии обжалуемого постановления и о правилах исчисления срока для обжалования. Данная норма не содержит исключений в отношении прокурора (ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Разрешая доводы, которые прокурором не заявлены, при этом не исследовав вопрос о вручении (получении) копии обжалуемого постановления прокурору, суд, вместе с тем, пришёл к выводу, что о постановлении прокурору известно с момента его вынесения должностным лицом.

Кроме того, предметом проверки согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ является не обстоятельство «известности» постановления, а обстоятельства вручения (получения) его копии лицу, обжаловавшему постановление.

То условие, что прокурор в силу ст. 24.6 КоАП РФ осуществляет прокурорский надзор при производстве по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о неприменении по конкретным делам при разрешении ходатайств о восстановлении срока обжалования ч.1 ст. 30.10, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило разрешить ходатайство прокурора полно, всесторонне, объективно и по существу изложенных в нём доводов. Определение подлежит отмене (п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.730.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Лениск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

.