Решение № 2-7/2017 2-767/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 25 мая 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.05.2017 года по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО5.

Из оглашенного искового заявления ФИО1 с учетом уточненных исковых требований следует, что 07 октября 2014 года, между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с возведенным на нём хлебобулочным комбинатом, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Во исполнение вышеназванного договора купли-продажи недвижимого имущества она передала продавцу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть условия договора исполнила в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на земельный участок и на нежилое здание по адресу: <адрес> зарегистрирован в органе обязательной государственной регистрации прав, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ЕВП обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и к ней ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с возведённым на нём нежилым зданием - пекарни недействительным, по тем основаниям, что сделка купли-продажи совершена в нарушении п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ - без письменного согласия супруга. Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу заключено мировое соглашение. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО3 получены денежные средства от покупателя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В день составления мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ получены <данные изъяты> рублей её представителем, действовавшим от её имени по доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пользовалась её денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней, проценты за пользование чужими денежным средствами составили: <данные изъяты>. Согласно, сведениям Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по северо-кавказскому федеральному округу составляет: с <данные изъяты>. Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость общестроительных работ (обща стоимость ремонтных работ) составляет <данные изъяты> рублей (за исключением стоимости отопительных приборов). Общая сумма иска составляет: (проценты за пользование чужими денежными средствами) <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в возмещение убытков в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по ведению гражданского дела представителем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность) поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 - ФИО4 (доверенность) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку они явно завышены. ФИО3 является пенсионером, также она сильно больна, у неё случился геморрагический инсульт с формированием малой гематомы в правой височной доле, в связи с чем, у неё образовалась опухоль в правой лобной области, которую необходимо лечить и ей требуются дорогостоящее медикаментозное лечение. Иного дохода, помимо пенсии, которая составляет <данные изъяты> рублей, у ФИО3 не имеется, как и какого-либо ценного имущества. Кроме того решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда ФИО3 была предоставлена рассрочка указанного решения суда, в связи с тем, что судом установлено, что в настоящее время материальное положение ФИО3 не позволяет ей выплатить взысканные с нее денежные средства. Также считает, что суд не обоснованно определением от 12.05.2017 года отказал в передачи данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя, поскольку ответчик ФИО3 проживает в городе Ставрополь.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что он купил у ФИО3 земельный участок с возведенной на нём пекарней (со всем находящемся в ней имуществом) по адресу: <адрес>. Указанный договор никем не оспорен. Отдавать какие-либо отделимые улучшения, произведенные кем-либо, он не собирается, поскольку он уже заплатил за это денежные средства при покупке. Считает, что исковые требования ФИО1 к нему не подлежат удовлетворению. Указанный спор должен разрешаться между ФИО1 и ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЕВП не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка с возведенным на нем зданием, по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ЕВП обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по указанному выше гражданскому делу, согласно условиям которого: 1. Истец ЕВП отказывается от иска и согласен на прекращение гражданского дела в связи с заключением мирового соглашения. 2. Ответчик ФИО3, согласна на прекращение гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения и выплачивает ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> стоимость земельного участка с возведенным на нём объектом недвижимого имущества - пекарни, расположенные по адресу: <адрес>. 3. Денежные средства в размере <данные изъяты>) ФИО3, выплачивает ФИО1 в день подписания настоящего мирового соглашения и утверждения судом мирового соглашения, а оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3, передаст ФИО1 после вступления в законную силу определения Грачёвского районного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 4. Ответчик ФИО1 согласна на прекращение вышеназванного гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения и подтверждает получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в день утверждения судом мирового соглашения. 5. Ответчик ФИО1 обязуется после вступления в законную силу определения Грачёвского районного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу и при получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (четыреста тысяч рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО3, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, с возведённым на нём пекарни, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и вместе с подписанием договора передать объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в день составления мирового соглашения ФИО1 получила от ФИО3 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в свою очередь ФИО7 передала спорные объекты недвижимости ФИО8

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала, а ФИО5 купил земельный участок, для предпринимательской деятельности, площадью 1254 кв.м., с возведенным на нем зданием - пекарня, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанную недвижимость произведена, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, 4 составила <данные изъяты> рубль.

Согласно заключению независимого эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактически выполненные улучшения нежилого здания - Пекарня (Литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 1 с мансардой, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, а также определен характер данных улучшений (неотделимые и отделимые улучшения).

Суд признаёт данные заключения надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертизу проводили эксперты, обладающие необходимыми в данной области знаниями, имеющие соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, в связи с продажей ФИО3 спорной пекарни ФИО5, определение в отдельности стоимости неотделимых и отделимых улучшений, в данном случае не обязательно, и не имеет значения для дела, поскольку, как указано выше ФИО5 приобрел у ФИО3 указанную пекарню со всем имуществом (отделимыми и неотделимыми улучшениями). Данная сделка никем не оспорена. Таким образом, распорядившись данным имуществом, ответчик ФИО3 должна была осознавать, что отделимые улучшения не могут быть возвращены ею - истице ФИО1, а за них подлежит возврату денежная компенсация. Также суд учитывает, что истец не настаивает на возвращении отделимых улучшений в натуре.

Общая стоимость улучшений установлена указанной выше экспертизой. Сам факт произведенных улучшений никем не оспаривается.

Доводы о явно завышенной стоимости улучшений, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость улучшений определена указанной выше экспертизой, которую суд признал надлежащим доказательством по делу.

Доводы о материальном положении ответчика, также не могут повлиять на установленный размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма убытков в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере <данные изъяты> руб.) соответствует требованиям законодательства и признается судом верным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза. Данная экспертиза была проведена и имеется в материалах дела. Однако до настоящего времени оплата строительной экспертизы ответчиком ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей не произведена. Также, определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Данная экспертиза также имеется в материалах дела, но оплата по ней в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 также не произведена.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу некоммерческого партнерства независимой экспертно-Консультативной Службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу некоммерческого партнерства независимой экспертно-Консультативной Службе расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-7/2017 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края