Решение № 12-195/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-195/2018

Дело № 12-195/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 11 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО4,

государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО5, действующего на основании доверенности 58/-10-2250-18-4 от 27.08.2018 года,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5 от 31.07.2018, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5 от 31.07.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В постановлении от 31.07.2018 указано, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении №286/7 от 28.05.2018 вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 и решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу № 12-129/2018 г. установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении МКУП «Дорсервис» были выявлены нарушения «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55н, и «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28;

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.9 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55н. в ремонтной мастерской отсутствуют границы проходов;

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.14 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55. в ремонтной мастерской на каждом рабочем месте около станков на полу отсутствуют деревянные трапы;

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.27 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, стены осмотровых канав, не облицованы керамической плиткой светлых тонов;

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, в гараже МКУП «Дорсервис», где расположены осмотровые канавы, отсутствует знак безопасности (W 15);

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.11.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, подкачивание снятой с автомобиля шины в условиях организации выполнялось <данные изъяты> на открытой территории на расстоянии 4 м. от ремонтной мастерской, не использовались предохранительные устройства, препятствующие вылету колец, что привело к несчастному случаю с ФИО3

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленными федеральными законами.

Согласно ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, заведующим гаражом МКУП «Дорсервис» ФИО4 совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является <...>. Правонарушение выявлено 25.05.2018.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель ФИО4 представил в суд жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает, что в данном случае имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду наличия таких смягчающих административную ответственность обстоятельств как отсутствие тяжких последствий и привлечения к административной ответственности впервые.

Кроме того, в настоящее время он - ФИО4 в МКУП «Дорсервис» не работает, что подтверждается приказом директора МКУП «Дорсервис» от 25.07.2018 №50-к «О прекращении трудового договора».

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в отношении должностных лиц в размере от 2000 до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.1 п. 2.2 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Аналогичное положение содержится и в постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 №4-П.

Считает, что наложение административного штрафа в размере 3000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица (ФИО4) привлеченного к ответственности.

С учетом его материального положения просит суд заменить административное наказание в виде штрафа (по постановлению от 31.07.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ) на предупреждение.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил суд заменить административное наказание в виде штрафа, назначенное постановлением от 31.07.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Ранее допрошенный в судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, считал несостоятельными доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что в период с 23 по 25 мая 2018 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена внеплановая проверка исполнения трудового законодательства в отношении МКУП «Дорсервис», в ходе которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ, касающиеся содержания помещений для ремонта автотранспортных средств. В связи с чем полагал, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено. Считает, что в данном случае невозможно применить положения п.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа, предупреждением, в виду того, что 15.05.2018 имел место несчастный случай, происшедший с работником организации ФИО3, которому был причинен вред жизни и здоровью. Таким образом, нельзя согласиться с доводами ФИО4 об отсутствии тяжких последствий. Просил суд постановление 31.07.2018 в отношении заведующего гаражом МКУП «Дорсервис» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке ст. 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступила информация о том, что 15.05.2018 с работником МКУП «Дорсервис» - ФИО3 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве от 15.05.2018 года следует, что несчастный случай с ФИО3 (<данные изъяты>) произошел 15.05.2018 в 12 часов 20 минут на территории МКУП «Дорсервис» по адресу: <...>.

В ходе расследования установлено, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение требований безопасности, выразившееся в подкачке колеса вне специального отведенного места, без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колес - нарушен п. 2.1.11.10. Накачивание и подкачивание снятых с автомобиля шин в условиях организации должно выполняться шиномонтажником только в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец. Недостатки в обучении слесаря-ремонтника 4 разряда ФИО3 выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда при выполнении шиномонтажных работ - нарушен п. 2.1.3 утвержденного Постановлением Министерства РФ и Министерства РФ от 13.01.2003 №1/29, «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников организации», проведение инструктажей по охране труда включается в себя ознакомление работников с имеющими опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актов актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ - нарушен п.3 должностной инструкции заведующего гаражом, утвержденного директором МКУП «Дорсервис» о проведении инструктажа водителям предприятия, согласно утвержденным срокам (первичный, периодический, внеплановый инструктаж).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан заведующий гаражом МКУП «Дорсервис» - ФИО4 (ответственность предусмотрена п.12 раздела «должностной инструкции заведующего гаражом, утвержденного Директором МКУП «Дорсервис» ФИО2)

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» следует, что ФИО3, получил тяжелую травму. Диагноз: <данные изъяты>

Наличие вышеуказанных нарушений трудового законодательства послужило основанием для вынесения государственным инспектором труда в Пензенской области постановления от 31.07.2018, которым должностное лицо – заведующий гаражом МКУП «Дорсервис» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом Кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 225 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29.

В силу п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как следует из пункта 2.1.11.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28, накачивание и подкачивание снятых с автомобиля шин в условиях организации должно выполняться шиномонтажником только в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец.

Согласно должностной инструкции заведующего гаражом, утвержденной директором МКУП «Дорсервис» ФИО2 05.02.2015, с которой ФИО4 ознакомлен под роспись 21.06.2017, п.12 раздела «Ответственность»… в обязанности заведующего гаражом входит: обеспечивать выполнение обслуживающим персоналом правил и инструкций по технике безопасности, по технической эксплуатации автотранспорта, охране труда, промсанитарии, пожарной безопасности, проводить инструктажи водителям предприятия согласно утвержденным срокам (первичный, периодический, внеплановый инструктаж), обеспечивать своевременность и качество инструктажа подчиненного персонала по технике безопасности.

В соответствии с п.п. 13, 15 раздела «Обязанности» и п.п. 2, 9 подраздела «По вопросам охраны труда» должностной инструкции заведующего гаражом, в обязанности заведующего гаражом входит: забота об исправном содержании производственных зданий и сооружений, принятие мер по поддержанию порядка на территории предприятия; обеспечение правильной и безопасной организации работ на рабочих местах, соблюдение работниками гаража трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение на территории предприятия и в теплых стоянках наличие и содержание в исправном состоянии оградительных приспособлений, предохранительных устройств; еженедельная проверка состояния техники безопасности и производственной санитарии на территории предприятия.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.9 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55н, в ремонтной мастерской отсутствуют границы проходов; п.3.14 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов», утв. Министерством труда и социального развития РФ 27.10.1997 г. № 55, в ремонтной мастерской на каждом рабочем месте около станков на полу отсутствуют деревянные трапы; п. 3.2.27 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, стены осмотровых канав, не облицованы керамической плиткой светлых тонов; п. 3.2.28 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, в гараже МКУП «Дорсервис», где расположены осмотровые канавы, отсутствует знак безопасности (W 15); п. 2.1.11.10. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Министерством труда и социального развития РФ 12.05.2003 г. № 28, подкачивание снятой с автомобиля шины в условиях организации выполнялось <данные изъяты> на открытой территории на расстоянии 4 м. от ремонтной мастерской, не использовались предохранительные устройства, препятствующие вылету колец, что и привело к несчастному случаю.

Таким образом, действия заведующего гаражом МКУП «Дорсервис» ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 не работает в МКУП «Дорсервис», не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку на момент проверки он занимал должность заведующего гаражом МКУП «Дорсервис», т.е. являлся должностным лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО4, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется, поскольку требования ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не позволяют назначить должностным лицам административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5, которым заведующий гаражом МКУП «Дорсервис» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: