Решение № 2-712/2018 2-712/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-712/2018

УИД 66RS0025-01-2018-000924-10

Гр. дело № 2-712/2018

Изготовлено 12.11.2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца, 3 лица Евдокимовой Е.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

3 лица – ФИО2,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Нижняя Салда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа Нижняя Салда и просит признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – в порядке приватизации; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 925 руб.; взыскать с ответчика в пользу адвокатского бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в д.м.г. году ее семье было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> д.м.г. между ним и ответчиком был заключен договор социального найма № .... в отношении указанного жилого помещения. д.м.г. он через МФЦ направил в администрацию городского округа Нижняя Салда заявление о передаче в единоличную собственность спорной квартиры. В ответе от д.м.г. ответчик предложил истцу «для подготовки договора передачи квартиры в собственность признать указанный дом – домом блокированной застройки и провести работы по разделу данного дома и присвоению квартире статуса жилого дома», то есть в приватизации квартиры было отказано.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Представитель истца, 3 лица – адвокат Евдокимова Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала полностью.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен. Суду показал, что спорный объект в качестве недвижимого имущества на кадастровом учете не состоит и не зарегистрирован. Право муниципальной собственности зарегистрировано на жилой <адрес>. Разделение дома на квартиры носит условный характер и предназначено для обозначения находящихся в нем жилых помещений. Квартиры в указанном доме не зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов, следовательно, на них не может быть признано право собственности. Право собственности может быть признано только на весь жилой <адрес> в долях за всеми нанимателями жилых помещений. С заявлениями о признании дома домом блокированной застройки в компетентные органы истец не обращался, у него отсутствуют документы, подтверждающие невозможность совершения действий, направленных на признание дома домом блокированной застройки. Право истца на приватизацию не оспаривается ответчиком, но в настоящее время отсутствует возможность для осуществления приватизации квартиры. Регистрация права собственности осуществляется только на самостоятельный и обозначенный объект недвижимого имущества. В связи с чем, истцу надлежит признать жилой дом, в котором он проживает по договору социального найма, домом блокированной застройки.

3 лицо ФИО2 не возражает против удовлетворения иска. Суду показала, что является супругой истца, в д.м.г. году данная квартира была получена ее семьей из четырех человек (она, супруг ФИО3, двое детей) по ордеру, она и истец проживают в квартире до настоящего времени. Иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется. Желает, чтобы квартира была оформлена в единоличную собственность истца в порядке приватизации.

Представитель 3 лица – Верхнесалдинского БТИ – в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (Статья 8 Закона № 1541-1).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес>, общей площадью <....> кв.м., включен в реестр объектов недвижимости жилого фонда муниципальной собственности МО город Нижняя Салда за № .... (л.д. 38, 73, 74-87).

Согласно техническому паспорту (л.д. 45-61) жилой дом <адрес>, общей площадью <....> кв.м., является одноэтажным, состоит из двух квартир, которые в экспликации к плану жилого дома поименованы «№ 1» и «№ 2».

Квартира № .... в доме <адрес> была предоставлена ФИО3 на состав семьи из <....> человек (сам ФИО3, его жена ФИО2, дети <....>) на основании ордера № .... от д.м.г. (л.д. 90).

д.м.г. между Администрацией городского округа Нижняя Салда (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № .... (л.д. 11-15), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры, общей площадью <....> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> для проживания в нем.

Из справки <....> следует, что в <адрес> зарегистрированы ФИО3 и его жена ФИО2 (л.д. 19).

д.м.г. в администрацию городского округа Нижняя Салда поступило заявление ФИО3 о передаче в его единоличную собственность квартиры <адрес> с согласия проживающих лиц в указанной квартире (л.д. 16). Для решения вопроса о приватизации квартиры ФИО3 были представлены все предусмотренные законом документы, что не оспаривается представителем ответчика.

Из ответа администрации городского округа Нижняя Салда ФИО3 от д.м.г. № .... (л.д. 17) следует, что «для подготовки договора передачи квартиры в собственность граждан РФ истцу необходимо признать указанный дом домом блокированной застройки и провести работы по разделу данного дома и присвоения квартире статуса жилого дома».

Из объяснений участников процесса и материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в доме муниципального жилищного фонда, к жилым помещениям, не подлежащих приватизации, не относится, ФИО3 занимает его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилья не использовал, проживающая в спорном жилом помещении супруга истца – ФИО2 согласна, чтобы единоличным собственником квартиры в порядке приватизации стал ФИО3.

Предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется, судом не установлено.

Таким образом, ФИО3 имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, отказ администрации городского округа Нижняя Салда в осуществлении истцом этого права в общем порядке является незаконным.

Вопреки доводам ответчика, препятствий для заключения с истцом договора о передаче ему спорной квартиры в личную собственность не имеется, так как согласно всем представленным в суд документам, у ФИО3 и его супруги ФИО2 в бессрочном владении и пользовании находится жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>. С заявлениями о признании <адрес> домом блокированной застройки в компетентные органы никто никогда не обращался, не совершал каких-либо действий, направленных на признание дома домом блокированной застройки. Поэтому оснований полагать, что ФИО3 занимает жилой блок в доме блокированной застройки, у суда нет.

Суд отмечает, что именно Администрация городского округа Нижняя Салда обладает всеми необходимыми полномочиями по признанию дома домом блокированной застройки, разделу данного дома и присвоения квартире статуса жилого дома, однако действий, направленных на изменение статуса жилого помещения, не предпринимала. Бездействие органов местного самоуправления, заключающееся в не принятии на учет спорной квартиры и не оформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца. Факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом (квартиру), нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств ответчиком не представлено, не были добыты иные доказательства и в судебном заседании, ответчиком не заявлено ходатайств суду о содействии в истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу ФИО3, имеющему инвалидность 2 группы (истец не может разговаривать), в виде консультаций и составления искового заявления, собирания письменных доказательств, участия в судебных заседаниях. Квитанцией (л.д. 104) подтверждены понесенные ФИО3 расходы в сумме <....> рублей, которые суд считает разумными, и считает необходимым взыскать в ответчика.

Расходы в размере <....> руб. истцом не понесены, законных оснований для их взыскания с ответчика в пользу адвокатского бюро не имеется.

Решая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности представителя в сумме <....> руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдана доверенность серии № .... от д.м.г. адвокату Евдокимову В.М. на срок один год на представление его интересов во всех судебных органах, любых государственных органах и органах местного самоуправления (л.д. 21). Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности (л.д. 125) не может быть отнесена в соответствии со ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Нижняя Салда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Взыскать с Администрации городского округа Нижняя Салда в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме <....> руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.