Решение № 12-169/2020 169/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № – 169/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> дд.мм.гггг.

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг. Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> просит суд постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 25.2, 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также прокурора, привлеченного к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

При этом, оценка виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Аналогичная позиция неоднократно приводилась Верховным судом Российской Федерации (Постановления от дд.мм.гггг. по делу №-АД14-6190, А34-3752/2014, от дд.мм.гггг. №-АД14-4867 по делу №А47-7968/2013 и т.п.).

Согласно оспариваемому постановлению № от дд.мм.гггг. и протоколу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> (далее по тексту – Министерство) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Кадомским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя <адрес> в отношении должника Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> с предметом исполнения: «обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> привести участки автомобильной дороги «Ермишь-Мердушь-Спас-Раменье-Тупик» № ОП М361Н-125 с 4,2 км по 7,1 км, с 10,7 км по 12,4 км, с 16,3 км по 16,5 км в соответствии с требованиями п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО3 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 199 года №, а на участке указанной дороги с 0 км по 1,8 км, расположенном в населенном пункте р.<адрес>, устранить нарушение п. 4.6.1.1 ФИО3 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от дд.мм.гггг. в течение одного года со дня вступления решения в законную силу».

дд.мм.гггг. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения.

дд.мм.гггг. должнику вручено требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до дд.мм.гггг..

Согласно ответу должника от дд.мм.гггг. №, по состоянию на дд.мм.гггг. требование исполнительного документа исполнено не было.

Таким образом, окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг. Министерство допустило неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении дела, формальные основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя имелись.

То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Министерство не оспаривает.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем вопросы наличия объективных препятствий в неисполнении должником требований исполнительного документа, а также принятия (непринятия) должником всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, имеющих, как указывалось выше, существенное значение для оценки его виновности в совершении административного правонарушения, не ставились и не разрешались.

Между тем, в силу положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 вышеуказанного закона, содержание автомобильных дорог в целях обеспечения их сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 данного Закона).

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Так, ст. 26.3 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о принципах организации органов власти) решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик действующих автомобильных дорог требованиям технических регламентов осуществляется капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог.

В целях определения соответствия дорог этим требованиям, владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог в порядке, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дд.мм.гггг. Года №, с применением в соответствии с распоряжением от дд.мм.гггг. № ИС-840-р «Правил диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог».

Согласно п. 4.1.6 указанных Правил, по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации владельцы дорог выделяют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», определяют виды и состав основных работ и необходимых мероприятий.

Классификация, утвержденная Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, предусматривает разграничение видов дорожных работ по земляному полотну и дорожным одеждам в зависимости от характера деформации и повреждений, их локализации, методов работы и других показателей.

Именно результаты диагностики и оценки дорог являются проектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (п. 4.1.7 Правил).

Более того, согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которой в своей деятельности полностью самостоятельны.

В соответствии с нормами ст. ст. 28, 31 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти в соответствии с бюджетным законодательством самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

То есть, исходя из принципа разделения властей, вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации, недопустимо.

В ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе – программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, реализованной в положениях ст. 10 Закона, посвященных программам обеспечения безопасности дорожного движения.

Названной нормой материального права предусмотрено, что в целях реализации государственной политики в области безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы.

В соответствии с Правилами работ по ремонту дорог, в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог, подлежат разработке сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения необходимых работ.

Причем, капитальный ремонт автомобильной дороги включает в себя проектно-изыскательские работы (включая экспертизу проекта) и подрядные работы по капитальному ремонту, а средства, выделяемые на данные виды работ, ограничены бюджетом.

Для приведения обозначенных в исполнительном документе автомобильных дорог в нормативное состояние необходим капитальный ремонт, средства на который ограничены Государственной программой <адрес> «Дорожное хозяйство и транспорт на 2014-2022 годы», утв. Постановлением <адрес> от дд.мм.гггг. №, и <адрес> от дд.мм.гггг. №-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

На момент вынесения судебного решения Государственная программа дорожной деятельности и Закон об областном бюджете уже были утверждены на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Следовательно, для исполнения исполнительного документа требовалось проведение диагностики и оценки дорог, проведение проектно-изыскательских работ (включая экспертизу проекта) и осуществление подрядных работ по капитальному ремонту, а также внесение изменений в <адрес> об областном бюджете и государственную программу <адрес> в области дорожного хозяйства.

За период с 2017 года по настоящее время судебными органами <адрес> (что является общедоступной информацией) вынесено более 100 решений по обращениям прокуроров о возложении на Министерство обязанности устранить те или иные недостатки автомобильных дорог <адрес>.

Для исполнения решений судов Министерству необходимо дополнительно 1032300000 руб., о чем было направлено письмо в <адрес>, оставленное без удовлетворения.

Соответствующие обстоятельства были отражены Министерством в направленном судебному приставу-исполнителю письме от дд.мм.гггг. № ВР/6-1040 и объяснениях по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., но не получили оценки и не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении, как того требует ст. 29.10 КоАП РФ.

При таком положении дела, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии со стороны Министерства виновного бездействия в своевременном исполнении требований исполнительного документа являются явно ошибочными.

Во всяком случае, в материалах дела доказательств обратного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с учетом презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции, ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагалась именно на должностное лицо, составившее протокол и рассмотревшего дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о недоказанности должностным лицом административного органа обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а, следовательно, о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> – удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> № от дд.мм.гггг. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> – прекратить по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья