Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Параньга 2 июня 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Габдрахмановой Э.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Уразаевой Л.Р.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский» о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением, вынесенным старшим УУП МО МВД России «Мари-Турекский» майором полиции ФИО3, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцу причинены убытки, а также моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату проезда защитника к месту рассмотрения дела в размере 510 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб., возврат уплаченного штрафа в размере 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До принятия решения по делу стороной истца в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлено об отказе от исковых требований к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский». Заявление об отказе от исковых требований к данному ответчику было принято судом к рассмотрению.Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский» прекращено. С учетом всех уточнений истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату проезда защитника к месту рассмотрения дела в размере 510 руб.(исходя из стоимости проезда на рейсовом автобусе), расходов по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, почтовых расходов в размере 62 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Уразаева Л.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и пояснили аналогично изложенному в иске, дополнительно указав, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности он был вынужден обратиться к юридической помощи защитника для отстаивания своих прав в суде, в связи с привлечением к ответственности он испытывал нравственные страдания, сильно переживал, у него нарушился сон, он пытался добиться справедливости, так как является законопослушным гражданином, ранее приводов в полицию не имел, незаконным привлечением к ответственности было задето его достоинство, о его привлечении к административной ответственности узнали другие лица.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МВД по Республике Марий Эл ФИО2 исковые требования не признал и пояснил аналогично доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Какой-либо вины участкового полиции, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, не имеется, действия участкового являются правомерными. Пояснил, что транспортные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт их несения истцом не подтверждается представленными им доказательствами. Также не могут быть взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя Уразаеву Л.Р., поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу и используется при представлении интересов ФИО1 в других процессах.

Третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский», УУП МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что истец нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, а именно громко кричал, выражался нецензурной бранью в отношении прохожих, оскорбительно приставал к ним, на замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением УУП МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства не нашел своего подтверждения; несмотря на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал свою вину в совершении мелкого хулиганства, доказательства, собранные по делу, имеют противоречивый и взаимоисключающий характер.

В силу положений части 2 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Правилами статьи16 ГК РФзакреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что для представления интересов по делу об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника Уразаевой Л.Р., которой ему оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, участие в рассмотрении дела судом в качестве защитника ФИО1 (2 судодня), что подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера понесенных по делу расходов на оплату услуг защитника ФИО1 представлена квитанция на сумму 15000 руб.

По правилам статьи 67 ГПК РФсуд признает доказанным обстоятельства оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Как установлено судом, судебным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат возмещению.

При определении размера указанных расходов суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, фактически выполненную работу защитника, разумность таких расходов, принцип полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на проезд защитника на место рассмотрения дела в размере 510 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 84 коп.

В подтверждение расходов на оплату проезда защитника представителем истца Уразаевой Л.Р. представлены чеки на бензин, расчет расходов на проезд исходя из стоимости проезда на общественном транспорте, справка о стоимости проезда от станции пгт. Мари-Турек до станции <адрес> ИП ФИО5

Однако из представленных доказательств не следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату проезда своего защитника Уразаевой Л.Р., в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Из пояснений представителя истца Уразаевой Л.Р. следует, что данная доверенность используется ею для представления интересов ФИО1 и по другим делам.

В связи с этим оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности не имеется.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены почтовые расходы при направлении жалобы в суд, что подтверждается кассовым чеком на сумму 62 руб. 84 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление таким лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий участкового полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что было нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо как достоинство.

Учитывая, что ФИО1 к административной ответственности был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу в отношении заявителя было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, принимая во внимания объяснения ФИО1 о причинении ему морального вреда, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно претерпел нравственные страдания в связи с привлечением его к административной ответственности, на основании чего причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО1 <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда недоказанности противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении ФИО1 проверены судом по правилам статей67,181 ГПК РФи признаются несостоятельными.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления в отношении ФИО1 сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, что является достаточным основанием для возмещения ему причиненных убытков. То обстоятельство, что ФИО1 признавал вину в совершении правонарушения, не является безусловным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Довод Министерства внутренних дел Российской Федерации о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.

В силу статьи1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи125 ГК РФэта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи125и1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи158Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15062 руб. 84 коп. (почтовые расходы в размере 62 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в размере 15062 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.Е. Мальцева

Мотивированное решении составлено 07 июня 2017 года