Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-368/2017

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины в порядке возврата,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины в порядке возврата. В обоснование требований указано, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 28 марта 2014 года заключен договор комплексного банковского обслуживания №.... В соответствии с п.1.3 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе, предоставление потребительских кредитов. 28 марта 2014 года была оформлена и подписана анкета-заявление №..., в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №... со сроком возврата 28 марта 2021 года. В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением истец открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, передал её должнику и предоставил кредит в размере ... рублей ... копеек. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 28 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых. Ответчик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 02 мая 2017 года за ней числится задолженность в размере 257816 рублей, в том числе: 153524,48 рублей – сумма основного долга, 104291,52 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 марта 2014 года по 02 мая 2017 года. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 257816 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778,16 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с иском частично не согласна. Суду пояснила, что наличие задолженности по кредиту и просрочек по платежам не отрицает, данная ситуация сложилась из-за финансовых трудностей в семье. Также пояснила, что после получения из банка в марте 2017 года уведомления о признании ее задолженности безнадежной и о списании данной задолженности, полагала, что банку она больше ничего не должна. Сумму задолженности, заявленную банком, считает завышенной и необоснованной.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему.

28 марта 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания был заключен договор потребительского кредита №... на срок 84 месяца под 29 % годовых в сумме 159367,09 рублей.

Согласно условиям кредита заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 28 числа вносить платежи (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 4479 рублей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором: с января 2015 года платежи в счет уплаты долга заемщиком не вносились. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору по состоянию на 02 мая 2017 года задолженность ФИО1 составила в размере 257816 рублей, в том числе 153524,48 рублей – сумма основного долга, 104291,52 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о неверности расчета задолженности, а также контррасчета задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, из искового заявления и расчета задолженности усматривается, что, истцом ко взысканию была предъявлена сумма задолженности, состоящая из основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 29 марта 2014 года по 02 мая 2017 года, штрафных санкций истцом ко взысканию заявлено не было.

Довод ответчицы ФИО1 о том, что судом должно быть принято во внимание признание истцом ее задолженности безнадежной и о списании задолженности с баланса банка, суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору.

Списание задолженности с баланса банка не является прощением долга и не означает отказа банка от ее востребования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения суммы задолженности или процентов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 5778 рублей 16 копеек (платежные поручения №... от 25.10.2016 года и №... от 28.04.2017 года), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года №... в сумме 257816 рублей 00 копеек, в том числе: 153524 рубля 48 копеек – сумму основного долга и 104291 рубль 52 копейки – проценты за пользование кредитом, и госпошлину в порядке возврата в размере 5778 рублей 16 копеек, всего 263594 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.