Приговор № 1-273/2020 1-273/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-273/2020

№ 1-273/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Касумовой Б.З., представившей удостоверение № 598 и ордер № 083529 от 09 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, 04 декабря 2020 года, примерно в 01 час 20 минут, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области № 5-97-20/2020 от 01 января 2020 года, административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», за государственными регистрационными знаками № двигаясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения до его остановки нарядом полка ППСП «Дельта-195» по указанному адресу. ФИО2, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно протокола <адрес> от 04.12.2020, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством отнесено к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения цели наказания, чтобы его размер не отразился на условиях жизни подсудимого и его семьи, который не трудоустроен, на иждивении имеет троих малолетних детей.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на один год, равными частями.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В пользу адвоката Касумовой Б.З. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит возмещению с бюджета РФ вознаграждение в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 1 (один) год, равными частями, то есть по 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, каждый месяц до полного погашения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, возвращенная ФИО2 под сохранную расписку - оставить у последнего, освободив его от сохранности;

- CD-диск, на котором запечатлен момент отстранения инспектором ДПС ФИО2 от управления транспортным средством, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Касумовой Б.З. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04 03 14 20 570), ИНН: <***>, КПП: 057 201 001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО: 82701000, р/с: <***>, Банк получателя: отделение НБ РД, г. Махачкала, БИК: 048 209 001.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: