Решение № 2-1-30/2019 2-1-940/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1-30/2019

УИД 77RS0023-01-2016-006004-89

Дело № 2-1-30/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Крапивиной И.Л.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

13 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи земельного участка и обособленной части жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и обособленную часть жилого помещения и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что Савеловским районным судом города Москвы по делу №2-1411 от 26.02.2014 года, вступившим в законную силу 30.04.2014 года, вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 2 635 825 руб. 77 коп. 05.06.2014 года истцом получен исполнительный лист ВС №. 23.06.2014 года судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССР России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа, иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Определением суда от 28.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

18.01.2019 года в суд поступили уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и обособленной части жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и обособленную часть жилого помещения, из которых следует, что после вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу №2-1411/14 в законную силу и возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 2 635 825 руб. 77 коп. ФИО2 продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> обособленную часть жилого дома общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> пом.2 за 600 000 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5 меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении обособленной части жилого дома с кадастровым номером № наложен не был, ФИО3 в 2018 году зарегистрировала свои права на указанные объекты недвижимости, будучи осведомленной о правах истца на земельный участок с кадастровым номером №. При этом регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок проведена в нарушение прав истца при отсутствии постановления судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных постановлением судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделка купли- продажи недвижимого имущества совершена ФИО2 с целью сокрытия имущества, включая обособленную часть жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание, так как на момент ее совершения ФИО2 решение Савеловского районного суда о взыскании задолженности в размере 2635 825 руб. 77 коп. исполнено не было. Не исполнено оно и в настоящее время. Полученные от совершения сделки купли-продажи денежные средства в сумме 600 000 рублей ФИО2 не использовал для погашения задолженности перед истцом. Ссылаясь на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 п.3,10 п.1 УК ПФ, а также 168 ГК РФ, и указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом ответчика ФИО2 в период принудительного исполнения вступившего в законную силу Савеловского районного суда г. Москвы, выражающееся в отчуждении ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и обособленной части жилого дома, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, при том, что регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок проведена при отсутствии постановления судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных постановлением судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и уклонении ответчика ФИО2 от исполнения возникшей в соответствии с исполнительным производством по делу N 42009/14/35/77 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате имеющейся перед ним задолженности. Просит признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> обособленной части жилого дома общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> пом.2, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> обособленную части жилого дома общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> пом.2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600 000 руб. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок и обособленную часть жилого помещения и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> обособленную часть жилого дома общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> пом.2. После регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> обособленную часть жилого дома общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> пом.2.

26.03.2019 года ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указывая, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и обособленной части жилого помещения, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, указанное недвижимое имущество не было обременено правами других лиц и ограничений в пользовании не имелось. Из решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-1411/14 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 635 825 руб.77 коп., при этом предметом спора являлись денежные средства, которые ФИО2 должен вернуть ФИО1, а не недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. При этом ФИО3 о существующем на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка и части жилого помещения спора о задолженности между ФИО2 и ФИО1 не знала, и знать не могла. ФИО2, будучи собственником недвижимого имущества, имел право на отчуждение указанного недвижимого имущества. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пыталась зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке, однако в связи с неоднократными приостановлениями государственной регистрации права, по причинам, не связанным с нарушением прав ФИО1 (отсутствие согласия супруги ФИО2, необходимость выделения и признания права собственности на обособленную часть дома), зарегистрировать право собственности на земельный участок и обособленную часть дома смогла только 18.10.2018 года. Ссылку истца на то, что она воспользовалась тем, что 16.08.2017 года судебный пристав- исполнитель отменил меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении земельного участка считает не состоятельной, так как никаких незаконных действий по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не предпринимала, право собственности зарегистрировала 18.10.2018 года, через год после того, как судебный пристав-исполнитель снял запрет на совершение регистрационных действий-16.08.2017 года, на этот момент запрета на совершение регистрационных действий не было. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является ФИО3 Истец собственником спорного имущества не являлся и не является, оснований, дающих ему право истребовать имущество у собственника, не имеется. Договор заключен в установленном законом порядке и основания для признания его недействительным отсутствуют. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> обособленной части жилого дома общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> пом.2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил суду, что ФИО2 не имел право продавать спорные земельный участок и часть жилого дома, так как ему было известно о том, что он является должником истца. ФИО2 обманул его и ФИО3 Дополнительных доказательств суду представить не желает. Встречные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что злоупотребление правом со стороны ФИО2 выразилось в том, что он, зная, что существует долг, по решению суда о взыскании долга возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, продает дом и часть расположенного на нем жилого дома не предупредив ФИО3 о том, что является должником. ФИО3, зная, о наличии у ФИО2 кредитора регистрирует право собственности на спорное недвижимое имущество. Встречные исковые требования ФИО3 не признает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает, что взял в долг денежные средства у истца и не смог отдать их в срок, так как потерял работу, попал в аварию, потом болел. ФИО1 показывал ему копию искового заявления о взыскании с него долга более 2 миллионов. Он наличие указанного долга не отрицал, был с ним согласен. О том, что дело о взыскании с него долга рассматривается судом, не знал, повестку в судебное заседание не получал, решение суда не получал, о том, что с него по решению суда взыскан долг не знал, о том, что возбуждено исполнительное производство не знал. Узнал о вынесении решения суда и возбужденном исполнительном производстве недавно. Спорные дом и земельный участок купил 15 лет назад, это его единственное жилье. Он ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартира принадлежала его бывшей жене, однако не проживает там более 20 лет. Как ему стало известно решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Живет у знакомых и родственников. Поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, он болел, не было работы, необходимо было содержать детей, кроме того, у него имелись другие кредиторы кроме истца, в том числе ФИО3, он решил продать дом и земельный участок ФИО3, которая являлась собственником второй части дома и земельного участка. ФИО3 отдала ему денежные средства в сумме 600 000 рублей. Из указанных денежных средств 50 000 руб. он вернул ФИО3. так как брал у нее в долг, остальные денежные средства потратил, так как не на что было жить. На момент заключения договора с ФИО3 ему не было известно о вынесенном решении о взыскании с него долга и возбужденном исполнительном производстве. Часть дома и земельный участок он продал не с целью, чтобы избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, а так как оказался в тяжелой жизненной ситуации. У него в собственности имеется 2 земельных участка в Подмосковье, как выяснилось в настоящее время, истец уже обратил на них взыскание. Также у него был дом и земельный участок в д. Макарово, но оформлен он на ФИО1 Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению. Дополнительно суду пояснили, что спорный дом и земельный участок принадлежали бабушке ФИО3, после смерти которой его унаследовали мать ФИО3 и брат матери. После смерти которого его сын продал часть дома и земельный участок ФИО2 Постоянно в доме ФИО2 не проживал, иногда приезжал, свою часть дома содержал в ненадлежащем состоянии, в ней были выбиты стекла, не было дверей, в связи с чем в 2011 году он и ее мать собирались подать в суд иск на ФИО2 о том, что он содержит имущество в ненадлежащем состоянии. В период с 2011 года по 2015 год она неоднократно предлагала ФИО2 продать ей долю дома и земельного участка. В 2015 году он согласился продать ей земельный участок и долю дома, так как не работал, болел, ему необходимо было содержать детей. На тот момент денег у нее не было, она взяла кредит. 02.07.2015 года они заключили предварительный договор, она передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. 27.08.2015 года между ними был заключен основной договор купли- продажи, составлен передаточный акт, она передала ФИО2 еще 300 000 рублей. Всего по договору купли- продажи она передала ФИО2 600 000 рублей. Из указанных денежных средств ФИО2 вернул ей долг 50 000 рублей. Она произвела ремонт в купленной части дома: провела свет, вставила окна и двери, отремонтировала крышу и фронтоны. О притязаниях ФИО1 на спорное недвижимое имущество она узнала в феврале 2018 года. Когда она зарегистрировала за собой спорное недвижимое имущество, все запреты с него были сняты судебным приставом-исполнителем. Никакого злоупотребления правом с ее стороны не имеется. Кроме того, просят учесть, что основной целью истца является обращение взыскания на спорное имущество, однако при удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли- продажи дома и обособленной части жилого помещения недействительными, взыскание на указанное имущество не может быть обращено, так как спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО2 на которое, как и на земельный участок, на котором оно расположено, не может быть обращено взыскание. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель Савеловского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Выслушав стороны, представителя ответчика ФИО3, исследовав документы, имеющиеся в деле, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 земельный участок площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> расположенный на нем жилой дом, площадью 71,6 кв.м. за 600 000 рублей, договор подписан сторонами. Из передаточного акта от 27.08.2015 года следует, что продавец передал покупателю земельный участок площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> в общую долевую собственность находящийся на нем жилой дом, площадью 71,6 кв.м. Из расписки от 27.08.2015 года следует, что денежные средства по договору в сумме 600 000 рублей получены им в полном объеме.

Соглашением об изменении договора купли-продажи от 08.06.2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в п.1.1. договора внесены изменения, о том, что ФИО2 продал ФИО3 помещение с кадастровым номером №, общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> пом. 2.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 16.12.2011 года по иску ФИО8 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома принято решение, которым был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> в собственность ФИО8 была выделена обособленная часть жилого дома, состоящая из подсобного помещения площадью11,3 кв.м., кладовой площадью 3,3 кв.м (лит.а1), жилой комнаты площадью 23.3 кв.м. (лит.А), веранды площадью 10,2 кв.м. (лит. а2).

28.08.2015 года ФИО3 и ФИО2 обращались с заявлениями в Управление Россреестра по Калужской области о регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, однако уведомлениями от 09.09.2015 года, 22.09.2015 года Управления Россреестра по Калужской области государственная регистрация была приостановлена, а уведомлениями от 21.12.2015 года государственная регистрация была прекращена, в связи с прекращением режима общей долевой собственности и реальным разделом жилого дома по заочному решения Жуковского районного суда от 16.12.2011 года.

Решением Жуковского районного суда от 28.04.2017 года по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе жилого дома за ФИО2 признано право собственности на обособленную часть жилого дома, общей площадью 33,7 кв.м., жилой 24,1 кв.м., состоящую из: коридора площадью 9,6 кв.м ( лит.а1), жилой комнаты площадью24,1 кв.м., (лит. А), ве5ранды площадью 5,5 кв.м. (лит. а), расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>.

08.06.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.1. изложен в следующей редакции: ФИО2 обязуется передать в собственность, а ФИО3 принять в собственность помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, пом.2.

Из ответа Управления Росреестра по Калужской области от 04.12.2018 года на запрос суда следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> является ФИО3

Решением Савеловского районного суда города Москвы по делу №2-1411/14 от 26.02.2014 года, вступившим в законную силу 30.04.2014 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 2635 825 руб. 77 коп. Из указанного решения следует, что ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебном заседании ФИО2 отрицал, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному в телефонограмме от 28.01.2014 года.

Из сопроводительной Савеловского районного суда от 28.03.2014 года следует. что решение суда было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, однако из решения Савеловского районного суда от 10.04.2013 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

05.06.2014 года истцом получен исполнительный лист ВС №.

Из представленного суду исполнительного производства № следует, что 23.06.2014 года судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССР России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2635 825 руб. 77 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ)

10.05.2016 года судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССР России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>.

12.08.2016 года судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССР России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, а также в отношении 2 земельных участков, расположенных в <адрес>.

16.08.2017 года судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССР России по Москве вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 3 земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>.

16.08.2017 года судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССР России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из справки Управления Росреестра по Калужской области от 28.03.2019 года следует, что в ЕГРН записи о запрещении совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по <адрес>. Запись в ЕГРН о запрещении погашена 09.04.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по <адрес> от отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 16.08.2017 года. В ЕГРН записей о запрещении совершения регистрационных действий в отношении жилого дома не имеется. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> обособленная часть жилого дома, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> пом.2 принадлежат на праве собственности ФИО3 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки следует, что постановление от 12.08.2016 года судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССР России по Москве о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка в Управление Росреестра по Калужской области не направлялось.

Задолженность ответчиком до сих пор не погашена.

Суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2015 года и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, так как факт злоупотребления ФИО2 своими правами материалами дела не подтверждается.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства. Спорное недвижимое имущество не являлось предметом спора.

На момент совершения сделки принадлежащие ФИО2 земельный участок площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> расположенная на нем часть жилого дома не имели каких-либо обременений и правопритязаний, под арестом не состояли и не могли служить обеспечением исполнения обязательства по исполнительному производству.

Ссылки истца на то, что ФИО2 злоупотребил своими правами при совершении сделки, не обоснованы, поскольку договор купли-продажи от 27.08.2015 года требований закона, иного правового акта не нарушал, на момент совершения сделки каких-либо обременений, арестов либо запретов спорный земельный участок и дом обременений не имели.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО2 как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На момент совершения сделок спорное имущество обременено не было.

Оспариваемая сделка является возмездной, признаков зависимости между ее участниками не выявлено, сделка фактически исполнена сторонами, покупатель осуществляет правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, произвел значительные вложения ремонт приобретенной части дома.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что сделка сторонами исполнена, ФИО2 недвижимое имущество передано ФИО3, которая в свою очередь передала денежные средства в сумме 600 000 рублей ФИО2, которые взяла в кредит в банке, что подтверждается представленным ею суду кредитным договором от 26.06.2015 года на сумму 601 000 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что она произвела ремонт приобретенной у ФИО2 части дома: провела свет, вставила окна и двери, отремонтировала крышу и фронтоны.

Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью предотвращения возможного обращения взыскания на свое имущество, с намерением уклониться от исполнения решения суда истцом не представлено.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что спорные дом и земельный участок продал в связи с тем, что потерял работу, заболел, ему не на что было жить и содержать детей, у него имелись другие кредиторы кроме истца. Проданная часть дома была его единственным жильем, находящимся в собственности, другого жилого помещения у него не было.

Данные пояснения истцом не опровергнуты.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием полагать, что договор купли-продажи совершен ответчиками со злоупотреблением правом.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и до совершения сделки купли-продажи истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде земельного участка и находящегося на нем дома.

Доводы истца о том, что ФИО2 произвел отчуждение имущества при наличии задолженности перед истцом, что на момент заключения оспариваемой сделки располагал информацией о притязаниях имущественного характера со стороны истца, а денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, не были направлены на погашение задолженности перед истцом, что, по мнению истца свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом с целью уклонения от уплаты налогов, а также о ничтожности сделки, отклоняются судом как необоснованные.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

При этом суд исходит из того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

Доводы истца о наличии оснований для признания действий ответчиков недобросовестными подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств злоупотребления ответчиками правом.

Доводы истца о том, что спорная сделка заключена после наступления у ФИО2 обязательств по возврату долга, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания в пользу кредитора, по изложенным в решении мотивам подлежат отклонению.

Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество была произведена ФИО3 после того, как с указанного имущества был снят запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем ФИО2 и в соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания указанной истцом сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника, обращении взыскания на земельный участок и обособленную часть жилого дома- отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорных земельного участка и обособленной части жилого дома, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

ФИО3 спорное имущество было приобретено у собственника указанного имущества, в связи с чем, ее требования о признании ее добросовестным приобретателем не правомерны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи земельного участка и обособленной части жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и обособленную часть жилого помещения – отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.